Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-11666/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16242/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" - Иванова Владислава Александровича, действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

от закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 28.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу N А57-22867/12 (судья Пашенько О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", 410012, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1А, 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.182, оф. 1, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" требований в сумме 7 492 031 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", 410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратилось закрытое акционерное общество "Теплогазинжениринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжениринг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требования в сумме 7 492 031 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Пересвет-Регион-Саратов", требования ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 7 492 031 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и временный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов", Марков Виктор Константинович, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны. Податели апелляционных жалоб считают, что заявителем в обоснование заявленных требований представлены сфальсифицированные доказательства: договор хранения N 76-11 от 29.09.2011, приложение N 1 к договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 (перечень оборудования, передаваемого на хранение), акт передачи на хранение оборудования от 29.09.2011, о фальсификации которых в суде первой инстанции заявляло ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу N А57-22867/12 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" было признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "КоммерсантЪ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года должник, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, 18.02.2013, в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Должник и временный управляющий в суде первой инстанции возражали против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N С-СК-1 на выполнение работ по строительству водогрейной котельной тепловой мощностью 46,8 МВт от 16 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на невыполнение должником условий договора хранения N 76-11 от 29.09.2011.

ЗАО "Теплогазинжиниринг", полагая, что ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утратило оборудование (имущество), принадлежащее ЗАО "Теплогазинжениринг") на общую сумму в размере 7 492 031 рублей, кредитор обратился с заявлением о включении требования в размере 7 492 031 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения у должника на хранении спорного имущества по договору хранения N 76-11 от 29.09.2011и отсутствуют доказательства его возврата или оплаты его стоимости в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2007 года между ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" был заключен договор N С-СК-1 на выполнение работ по строительству водогрейной котельной тепловой мощностью 46,8 МВт и вводу ее в эксплуатацию на условиях и в порядке, указанных в Дополнительном соглашении N 3 к договору; ЗАО "Теплогазинжиниринг" выполнило следующие работы в полном объеме:

- Земляные работы

- Устройство канала КЛ-1 длиной 121-м

- Устройство канала КЛ-2 длиной 11,2-м/п

- Устройство канала КЛ-4

-Устройство иных каналов, в соответствии с проектно-сметной документацией

- Устройство приямок ввода водопровода

- Устройство бетонных полов в котельной

- Устройство фундаментов под оборудование

- иные земляные работы и устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, конструкций из кирпича и блоков.

В связи с отсутствием надлежащего финансирования по данному договору в 2011 году ЗАО "Теплогазинжиниринг" приостановило выполнение работ и передало 29.09.2011 по договору хранения N 76-11 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" оборудование (имущество), принадлежащее ЗАО "Теплогазинжиниринг", и находящееся на строительной площадке г. Саратов, Волжский район, 1-й Микрорайон, Новосоколовогорского жилого района, общей стоимостью 7 492 031 рублей.

В соответствии с п.2.2.6. договора хранения N 76-11 от 29.09.2011 Хранитель, ООО "Пересвет-Регион-Саратов", обязался выдать Оборудование Клиенту, ЗАО "Теплогазинжиниринг", незамедлительно по первому его требованию.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" неоднократно обращалось к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с просьбой обеспечить доступ на указанную строительную площадку и вернуть оборудование ЗАО "Теплогазинжиниринг". До настоящего времени ООО "Пересвет-Регион-Саратов" не передало принадлежащее ЗАО "Теплогазинжиниринг" оборудование (имущество).

Впоследствии, на очередное обращение ЗАО "Теплогазинжиниринг" к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с просьбой обеспечить доступ на строительную площадку ООО "Пересвет-Регион-Саратов" сообщило (Исх. N 2-0093-77 от 09.11.2012), что 15.08.2012 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехпроминвест" заключено соглашение об отступном, на основании которого объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, 1-й Микрорайон, Новосоколовогорского жилого района перешел в собственность ЗАО "Сартехстройинвест".

12 ноября 2012 года ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось к ЗАО "Сартехстройинвест" с просьбой вернуть оборудование (имущество), принадлежащее ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Письмами от 09.01.2013 и 04.02.2013 ЗАО "Сартехстройинвест" сообщило об отсутствии на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, какого-либо оборудования, принадлежащего ЗАО "Теплогазинжиниринг", а также документации, относящейся к водогрейной котельной, иным объектам строительства.

27.12.2012 ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с претензией (Исх. N 439 от 25.12.2012) с требованием передать ЗАО "Теплогазинжиниринг" оборудование (имущество). Ответ на претензию не был получен, имущество не передано.

В соответствии с п.5.3. договора хранения N 76-11 от 29.09.2011 стоимость оборудования, передаваемого на хранение, указана в Приложении N 1 к Договору. В случае утраты или повреждения Оборудования данная сумма принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем в соответствии с настоящим пунктом. В этом случае, Хранитель обязан в течение 3-х календарных дней с момента заявления письменной претензии Клиента уплатить Клиенту сумму, указанную в претензии.

14.02.2013 ЗАО "Теплогазинжиниринг" направило в адрес ООО "Пересвет-Регион-Саратов" претензию (Исх. N 65) с требованием выплатить ЗАО "Теплогазинжиниринг" в счет возмещения за утраченное оборудование по договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 денежные средства в сумме 7 492 031 рублей. ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требование не исполнило, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Таким образом, требования кредитора подтверждены подлинными договором хранения N 76-11 от 29.09.2011, заключенным с должником, с приложением N 1, содержащим перечень передаваемого на хранение имущества, и актом приема - передачи материальных ценностей от 29.09.2011 (т.2 л.д.100-116).

В суде первой инстанции должник заявил о том, что договор хранения оборудования с ЗАО "Теплогазинжиниринг" не заключался, а также заявил о фальсификации представленных кредитором договора хранения N 76-11 от 29.09.2011, Приложения 1 к договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акта приема - передачи материальных ценностей от 29.09.2011.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно, предложено заявителю исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу; кредитор отказался исключить доказательства по делу; настаивал на подлинности представленного договора хранения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года была назначена техническая экспертиза вышеуказанных документов, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" Христофоровой Е.А. Однако, ввиду отсутствия необходимого объема документов для проведения экспертизы - образцов сравнения, выполненных аналогичными материалами письма, а также отсутствия разрешения стороны на частичное повреждение документа, судебная техническая экспертиза не была проведена.

Суд первой инстанции, учитывая, что весь ряд мероприятий необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу исчерпан, а без проведения судебной экспертизы невозможно установить фактическую дату составления договора хранения N 76-11 от 29.09.2011, приложения 1 к договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акта передачи на хранение оборудования от 29.09.2011, в дате составления которого у суда отсутствуют сомнения, пришел к выводу, что фальсификация доказательств не подтверждена, требование ЗАО "Теплогазинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в сумме 7 492 031 рублей подлежит удовлетворению.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований по договору N С-СК-1 от 16 мая 2007 года на выполнение работ по строительству водогрейной котельной тепловой мощностью 46,8 МВт.

Суд первой инстанции нашел данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не установлена фальсификация представленных доказательств, срок давности по договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 кредитором не пропущен.

При проверке доводов апелляционных жалоб о фальсификации доказательств по делу, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, по ходатайству ООО "Пересвет-Регион-Саратов", была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (г. Саратов) Серегину Андрею Андреевичу.

На разрешение экспертизы апелляционным судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения Климовым Н.Н. рукописного текста в виде подписи на договоре хранения N 76-11 от 29.09.2011, приложении 1 к договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011 указанной дате (предположительное время изготовления декабрь 2012 - январь 2013)?

2. Если не соответствует, то, в какое время Климовым Н.Н. был нанесен рукописный текст в виде подписи на договоре хранения N 76-11 от 29.09.2011, приложении 1 к договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 (перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011?

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по ходатайству ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" произведена замена эксперта на Верижникова Евгения Анатольевича. Данным определением апелляционный суд экспертной организации разъяснил, что "возможность использования документов при проведении исследования в той мере в какой это необходимо для проведения исследования" предполагает возможность частичного разрушения документа.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" по определению давности изготовления документа N 14/06-310 от 08.06.2014 установить соответствует ли время нанесения Климовым Н.Н. рукописного текста в виде подписи на договоре хранения N 76-11 от 29.09.2011, приложении 1 к договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011 указанной дате (предположительное время изготовления декабрь 2012 - январь 2013) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

ООО "Пересвет-Регион-Саратов" не согласилось с выводом экспертного заключения, проведенного экспертом ООО "ЛНСЭ" Верижниковым Е.А.

ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной технической экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности данного заключения и наличием противоречий в выводах эксперта, а именно: эксперт не указал, какой метод технико-криминалистической экспертизы документов использовал при проведении экспертизы; на 40 листе заключения (абзац 6) эксперт делает вывод о том, что "подписи от имени Н.Н. Климова выполнены рукописным способом, пастами для гелевых ручек", далее, в исследовательской части на листе заключения 42 (абзац 2) эксперт указывает, что было обнаружено, что исследуемые подписи выполнены шариковой ручкой; на 40 листе заключения (абзац 3) экспертом указано, что экстракты вырезок штрихов исследуемого текста сравнивались с экстрактами вырезок документов от 30.11.2011, взятых из библиотеки экспертной лаборатории, что вызвало сомнения подателя апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные образцы для сравнения взяты экспертом самовольно, без разрешения суда и обсуждения сторон; кроме того, в вопросах, представленных на разрешение эксперта, значилось время предположительного изготовления документов, датированных 29.09.2011, - декабрь 2012 - январь 2013; эксперт при исследовании производил сравнивание предоставленных объектов с образцами, выполненными 30.11.2011.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство должника о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, исходя из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, с целью выяснения вопроса о необходимости назначения повторной судебной технической экспертизы, в судебное заседание, назначенное на 18.08.2014, вызван для дачи пояснений по экспертизе эксперт ООО "ЛНСЭ" Верижников Евгений Анатольевич.

Письмом N 08-29/2014 от 15.08.2014 ООО "ЛНСЭ" уведомило суд о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 18.08.2014, эксперта Верижникова Е.А. по причине его нахождения в ежегодном отпуске за пределами РФ до 08.09.2014.

Как следует из письменных ответов эксперта, который по объективным причинам не смог явиться в судебное заседание апелляционного суда:

1. Место проведения экспертизы: г. Москва, Б.Козихинский пер., д.22 стр.2 оф.101.

2. При проведении данной экспертизы использовалась методика, автором которой является Richard L., Brunnel.

3. Richard L. Brunnel, Kenneth R. Crawford Advances in the Forensic Analysis and Dating of Writing Ink. p. 147 - 160

O.B. Тухканен, В.Г. Масленников, Э.Г. Товкач // Установление состава основных растворителей, прочих добавок и полимерных связующих в штрихах записей документов, выполненных пастами шариковых ручек // Южный РЦСЭ Минюста России, г. Ростов-на-Дону.

4. Произведение использовалось в оригинале. Использование зарубежного опыта, в частности методик, опубликованных в зарубежных научных журналах и книгах, не является препятствием для его использования в Российской Федерации. Лишь малая часть специальной научной литературы в настоящее время переведена и представлена на русском языке. Проверить источник вполне возможно, достаточно лишь уметь и переводить с английского на русский язык.

5. Данная литературная ссылка была приведена в качестве примера метода основанного на измерении количества летучих растворителей, в штрихах, где максимальный определяемый срок давности составляет не более 1,5 лет. В то время как документы, представленные на исследование, датированы 29.09.2011, а предположительное время изготовления декабрь 2012 - январь 2013.

6.В тексте опечатка штрихи подписи выполнены шариковой ручкой.

7. В предварительном исследовании использовался микроскоп (Levenhuk DTX 500 Моbi).

8. Прилагаю акт поверки на оборудование.

9. Опечатка: штрихи подписи выполнены шариковой ручкой.

10. Экстракты взяты в соответствии с методикой. В экспертной библиотеке все образцы датируются при их нанесении, эти образцы хранятся при комнатной температуре, влажности не выше 80% и при отсутствии прямых солнечных лучей.

11. Объект исследования сравнивался с образцом из экспертной библиотеки наиболее близким но химическому составу и времени выполнения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие конкурсного кредитора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Кроме того, должник не представил правового обоснования для назначения повторной экспертизы.

Заявление ООО "Пересвет-Регион-Саратов" о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие ответа эксперта на второй вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответ на второй вопрос судом обуславливался при наличии положительного ответа на первый вопрос. Экспертное заключение содержит выводы об отсутствии возможности установить соответствие времени нанесения Климовым Н.Н. рукописного текста в виде подписи на договоре хранения N 76-11 от 29.09.2011, приложении 1 к договору хранения N 76-11 от 29.09.2011 (Перечень оборудования, передаваемого на хранение), акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.09.2011 указанной дате (предположительное время изготовления декабрь 2012 - январь 2013), - что исключает ответ на второй вопрос.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 886, п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 900 данного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Должником не доказано, что доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными; доказательства возврата оборудования (имущества) либо уплаты его стоимости не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие достаточных оснований считать представленные заявителем доказательства недостоверными, а также то, что обязательство должника перед кредитором является денежным и подтверждено материалами дела, доказательства его исполнения суду не представлены, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб основаны на не подтвержденном объективно заявлении о фальсификации доказательств, представленных конкурсным кредитором.

Заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения.

В любом случае, апелляционный суд учитывает, что должником не оспаривался сам факт нахождения ценностей конкурсного кредитора на заявленную сумму на стройплощадке должника и не подтвержден возврат указанных ценностей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу N А57-22867/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова