Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-12331/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-27652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Юникорк-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: Мин А.И., паспорт, по доверенности 29.07.2014 N 107.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-27652/2013, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорк М" (далее - заявитель, общество, ООО "Юникорк М") обратилось в Арбитражный суд Новороссийского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее таможня, ответчик) о признании недействительным Решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 26.06.13г. N 0008370/0001/000, Решение Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 22.07.13 N 0008371/00001/000.

Решением суда от 24.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в металлических канонических емкостях с полимерным вкладышем по коду 2009 69 5109 ЕТН ВЭД ТС.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 данного Кодекса). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что Новороссийской таможней было принято решение о классификации товара с учетом заключения эксперта ЦЭКТУ таможенного управления.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал представленное заключение эксперта наряду с другими доказательствами.

Таможенный орган не обосновал необходимость привлечения эксперта в суде апелляционной инстанции.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового Контракта N 1705 от 01.06.11г. с компанией "Fecovita COOP 1ЛЮа", Аргентина на поставку концентрированного виноградного сока с числом брикс 65, далее товар. Ввоз товара по договору N 1705 от 01.06.11г. на таможенную территорию Российской Федерации заявителем оформлялся в Новороссийской таможне по декларации ДТ 10317090/230513/0008370, 10317090/230513/0008371.

По ДТ 10317090/230513/0008370 к таможенному оформления в гр.31 товар N 1 заявлен как : "Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в 240 металлических бочках с полимерным вкладышем, загруженных на деревянных паллетах... товар поставляется в 120 цилиндрических металлических бочках модель 30074-36600 кг., товар поставляется в 120 конических металлических бочках модель 30075 - 34200 кг. В графе 33 декларантом был указан код товара - 2009 69 5101 ЕТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины по данному коду товара составляет 0 %. Декларация была выпущена в свободное обращение со сведениями заявленными декларантом. Заявителем, по таможенной расписке 10317090/300513/ТР-6047534 на депозит таможенного органа было внесено 735713,19 рублей. После чего 30.05.13г. товар по декларации был выпущен в свободное обращение.

24.06.13г. должностным лицом Западного таможенного поста Новороссийской таможни было принято решение о классификации товара 0008370/00001/000 с учетом заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Ростов-на-Дону ЭИО N 1, г.Новороссийск), далее ЦЭКТУ, от 11.06.13г. N 10-01-2013/196.

На основании заключения эксперта Товары, заявленные в подсубпозиции 2009 69 5101 ТН ВЭД ТС классифицированы в подсубпозиции 2009 69 5109 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины по данному коду товара составляет 15 %, но не менее 0.07 евро за литр.

По декларации 10317090/230513/0008371 к таможенному оформлению в гр.31 товар N 1 заявлен как : "Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в 240 металлических бочках с полимерным вкладышем, загруженных на деревянных паллетах, товар поставляется в 120 цилиндрических металлических бочках модель 30074-36600 кг., товар поставляется в 120 конических металлических бочках модель 30075 - 34200 кг. В графе 33 декларантом был указан код товара - 2009 69 5101 ЕТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины по данному коду товара составляет 0 %. Декларация была выпущена в свободное обращение со сведениями заявленными декларантом. По таможенной расписке 10317090/140613/ТР-6047644 на депозит таможенного органа было внесено 735713,19 рублей. После чего 14.06.13г. товар по декларации был выпущен в свободное обращение.

22.07.13г. должностным лицом Западного таможенного поста Новороссийской таможни было принято решение о классификации товара 0008371/00001/000 с учетом заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Ростов-на-Дону ЭИО N 1, г.Новороссийск), далее ЦЭКТУ, от 08.06.13г. N 10-01-2013/253.

На основании заключения эксперта Товары, заявленные в подсубпозиции 2009 69 5101 ТН ВЭД ТС классифицированы в подсубпозиции 2009 69 5109 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины по данному коду товара составляет 15 %, но не менее 0.07 евро за литр.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от 27.11.2009 N 130 ЕТН ВЭД ТС основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ЕТН ВЭД ТС.

Как следует из пункта 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ТС).

Из материалов дела, относящихся к поставке по ДТ 10317090/230513/0008370, следует, что OOO "Юникорк М" был ввезен товар, обозначенный в гр.31 декларации, как "Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в 240 металлических бочках с полимерным вкладышем, загруженных на деревянных паллетах товар поставляется в 120 цилиндрических металлических бочках модель 30074-36600 кг., товар поставляется в 120 конических металлических бочках модель 30075 - 34200 кг.

Из материалов дела, относящихся к поставке по ДТ 10317090/230513/0008371, следует, что OOO "Юникорк М" был ввезен товар, обозначенный в гр.31 декларации, как "Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в 240 металлических бочках с полимерным вкладышем, загруженных на деревянных паллетах... товар поставляется в 120 цилиндрических металлических бочках модель 30074-36600 кг., товар поставляется в 120 конических металлических бочках модель 30075 - 34200 кг.

В судебном заседании рассматривалась правильность классификации товара поставляемого в конических металлических бочках модель 30075 - 34200, далее Упаковка 2.

Согласно правилу 3 "а" Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При этом согласно положениям ТК ТС лицо, перемещающие товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ЕТН ВЭД ТС. В силу постановления Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД ТС. Классификация товаров по ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС). Согласно правилу 1 ОПИ ЕТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ЕТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако, в силу правила 4 ОПИ ЕТН ВЭД ТС товары, классификации которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Таким образом, в данном случае наиболее близкими к рассматриваемым товарам, являются именно товары, указанные в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС-2009695101.

Текст рассматриваемой товарной позиции относит к классификационной группировки следующие товары: "Виноградный сок с числом Брикса более 30, но не более 67, стоимостью превышающей 18 евро за 100 кг нетто массы, и стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг нетто-массы для концентрированного сока, в бочках, цистернах, флекситанках вместимостью не менее 40 кг.".

Следовательно, товарной позицией выделены такие параметры, как число Брикс, стоимость и вместимость тары в которой перемещается товар. Характеристики концентрированного сока не подвергаются сомнению таможенным органом, вопрос возник только по видам упаковки.

Согласно выводам в Заключении эксперта от 11.06.13г. N 10-01-2013/196, "Упаковка 2" представляет собой металлическую емкость канонической формы ( в соответствии с актом таможенного досмотра 10317110/290513/001631 ), идентифицирована как транспортная тара в виде барабана, что не соответствует сведениям, заявленным в гр.31 ДТ 10317090/230513/0008370".

Согласно выводам в Заключении эксперта от 08.06.13г. N 10-01-2013/253, "Упаковка 2 представляет собой металлическую емкость канонической формы ( в соответствии с актом таможенного досмотра 10317110/140613/001884), идентифицирована как транспортная тара в виде барабана, что не соответствует сведениям, заявленным в гр.31 ДТ 10317090/230513/0008371".

В пункте 2 заключения указано, что эксперт руководствуется ГОСТ 17527-2003 " Упаковка. Термины и определения" и ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая" и ГОСТ 17527 "Упаковка. Термины и определения".

Классификационные характеристики цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости из черных металлов можно найти в ЕТН ВЭД ТС в тексте товарной позиции 7310 "Цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого и сжиженного газа) вместимостью не более 300 литров". В пояснениях к товарной позиции 7309 указано, что к данной товарной позиции относятся емкости более 300 литров, а в товарную позицию 7310 включаются контейнеры не более 300 литров, выполненные из листового металла". Следовательно, классификационным признаком цистерн, бочек, барабанов и прочих емкостей является вместимость.

На эту классификационную характеристику также указывает Рекомендация Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 12 марта 2013 г. N 4 "О пояснениях в единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза".

ГОСТ 17527-2003 " Упаковка. Термины и определения" определяет, что барабан-транспортная тара, имеющая гладкий или гофрированный корпус, цилиндрической формы, без обручей или зигов для катания, с плоским дном и крышкой или без нее. Бочка- транспортная тара имеющая корпус цилиндрический или параболической формы, с обручами или зигами для катания, с доньями". Согласно ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" "Зиг-гофр выполненный на поверхности тары, гофр -элемент тары, образованный не менее чем тремя местами изгиба. Обруч катания, деталь тары прикрепляемая к корпусу тары и обеспечивающая ее сохранность при перекатывании. Обруч стяжной- деталь тары, предназначенная для крепления верхнего съемного дна тары. Согласно, акту таможенного досмотра 10317110/290513/001631, 10317110/140613/001884 и приложенным к нему фотографиям. Упаковка 2 имеет обручи и зиги.

ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая" определяет основные размеры и вместимость барабанов, бочек, фляг. В таблице А.1 к данному госту приведены основные размеры барабана и бочки, так указано, что номинальная вместимость барабана составляет до 120 кубических дм., в то время как вместимость Упаковки 2, согласно техдокументации, в которой перемещает товар заявитель составляет 227 литров, что соответствует по ГОСТ 30765-2001 объему бочки.

В товарную позицию 2009 ТН ВЭД входят "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ".

При классификации товаров по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1).

Таким образом, наименование товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами как "Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в 160 металлических бочках с полимерным вкладышем, загруженных на деревянных паллетах... товар поставляется в 240 металлических бочках с полимерным вкладышем, загруженных на деревянных паллетах, товар поставляется в 120 цилиндрических металлических бочках модель 30074-36600 кг., товар поставляется в 120 конических металлических бочках модель 30075 - 34200 кг., а таможенный орган, обосновывая невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 2009695101, руководствовался только экспертным заключением, согласно которому барабан не является бочкой, и исходил из того, что товар был поставлен в металлических барабанах.

Между тем, общество представило в материалы дела доказательства обратного -представлены : Копия декларации производителя с переводом, копию декларации ООО "Юникорк" от 27.11.13 N 1//2, копию письма-калькуляции, с расчетов стоимости товара. Согласно декларации производителя - компании "Fecovita COOP LTDA", Аргентина, товар концентрированный виноградный сок, транспортируется в двух видах бочек: канонические и цилиндрические. Такой метод загрузки используется исключительно для оптимальной загрузки и позволяет увеличить вес перевозимого груза и сократить транспортные расходы и приводит к более конкурентной продажной цене. Что подтверждает и директор ООО "Юникорк М" в письме от 27.11.13 N 1//2. Данное обстоятельство подтверждается и товаросопроводительными документами импортера-поставщика товара.

Доводы таможни о том, что заявленная упаковка является барабаном, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и ГОСТом 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", где указаны основные размеры барабанов, бочек, фляг (максимальная вместимость барабанов - 120 куб. дм., тогда как у бочек от 85 куб. дм. до 275 кум. дм.) и основанным на неверном толковании признаков идентификации вида упаковки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что, требование заявителя о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 26.06.13г. N 0008370/0001/000, от 22.07.13 N 0008371/00001/000 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявленная упаковка является не бочкой, а барабаном, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами и ГОСТом 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", где указаны основные размеры барабанов, бочек, фляг (максимальная вместимость барабанов - 120 куб. дм., тогда как у бочек от 85 куб. дм. до 275 кум. дм.) и основанным на неверном толковании признаков идентификации вида упаковки. Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ЕТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таможенный орган не доказал правомерность классификации товара Белый концентрированный виноградный сок с числом БРИКС 65, упакован в асептическую упаковку, в металлических канонических емкостях с полимерным вкладышем по коду 2009 69 5109 ЕТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-27652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова