Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-12377/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-21831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О,,

при участии:

от истца - Краснянская М.П. по доверенности N 9 от 09.01.2014,

от ответчиков:

от ООО "Тамплиер" - Писарев С.М. по доверенности от 25.07.2013;

ордер N 36 от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-21831/2013

по иску ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчикам: ООО "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах";

ООО "Тамплиер"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерства здравоохранения Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о расторжении договора и признании права отсутствующим,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах" и обществу с ограниченной ответственностью "Тамплиер" (далее - ответчик(и), общество) о расторжении договора о сотрудничестве от 04.03.1992, договора о совместном пользовании, владении, распоряжении зданием восстановительной терапии от 12.08.1993, а также дополнительного соглашения к данному договору от 02.11.1998 и признании отсутствующим права собственности ООО "Тамплиер" на второй этаж здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитрова, 146/ул. Бургасская, 11, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 28.06.2002 N 23-01.00-51.2002-356.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерство здравоохранения Краснодарского края; Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о расторжении договоров. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его права зарегистрированным правом ООО "Тамплиер" на спорное помещение.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом необоснованно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент обращения в регистрационную службу с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорное помещение; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал вопрос о субъективном составе участников спора; истцом представлен ряд документов в качестве обоснования своих требований и прямых доказательств нарушения его права ответчиком, поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности на второй этаж спорного помещения препятствует диспансеру осуществлять возложенные на него функции лечебного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края поддержал позицию истца.

В отзыве ООО "Тамплиер" доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции по спору.

От истца и Министерства здравоохранения Краснодарского края поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2014, после перерыва судебное заседание

Поступившие ходатайства об отложении судебного заседания судом отклонены.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после чего от Департамента имущественных отношений Краснодарского края в материалы дела поступил отзыв на жалобу.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела, признаны судом достаточными, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов N 371/12 от 13.07.1990 "О разрешении краевому онкологическому диспансеру разработки проекта и строительства здания отделения восстановительной терапии" краевому онкологическому диспансеру было разрешено строительство здания отделения восстановительной терапии на территории онкодиспансера. 25 июля 1990 года Краснодарским краевым онкологическим диспансером, Медсанчастью ХБК (медсанчасть А/О "Югтекс") и Кооперативом Медицина был заключен договор о создании общей собственности.

Согласно п. 1.1 данного договора стороны договорились создать совместную собственность в виде Центра восстановительной терапии (ЦВТ).

Финансирование строительства согласно договору от 25.07.1990 обеспечивал Кооператив Медицина (п. 2.3. договора).

04.03.1992 между Краснодарским краевым клиническим онкологическим диспансером, многопрофильной фирмой "Медицина" и ООО "Медицинская страховая компания "Кубаньмедстрах" был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому целью договора является завершение строительства здания Восстановительного Центра, ведущегося в соответствии с решением Краснодарского горисполкома от 13.07.1990 N 371/12 на основании договора о строительстве от 25.05.1990 и договора о создании общей собственности от 25.07.1990 между Диспансером, Медсанчастью и Кооперативом "Медицина". Как видно из текста договора и иных документов, принципиального значения цели дальнейшей эксплуатации здания стороны не придавали, модус сделки охватывал лишь возведение и последующее закрепление долей в праве общей собственности на здание.

12.08.1993 Краснодарский краевой клинический онкологический диспансер, медсанчасть АО "Югтекс", многопрофильная фирма "Медицина" и медицинская страховая компания "КубаньМедСтрах" заключили договор о совместном пользовании, владении, распоряжении зданием "Восстановительный Центр" и прилегающей территории по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 146.

Дополнительным соглашением к данному договору от 02.11.1998 стороны определили, что многопрофильная фирма "Медицина" и городская клиническая больница N 3, - бывшая Медсанчасть "Югтекс" выходят из состава дольщиков.

02.11.1998 между Краевым клиническим онкологическим диспансером и ООО "Медицинская страховая компания "Кубаньмедстрах" подписан акт распределения помещений между дольщиками здании по ул. Бургасской, 11, согласно которому первый этаж здания передан в собственность Краснодарскому краевому клиническому онкологическому диспансеру, второй этаж здания по указанному адресу передан в собственность Медицинской страховой компании "Кубаньмедстрах".

После подписания сторон Акт передан в БТИ г. Краснодара для оформления документов, устанавливающих право собственности Дольщиков на их доли в здании.

ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края образовано в результате слияния государственного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер" департамента здравоохранения Краснодарского края и "Онкологический диспансер" департамента здравоохранения Краснодарского края, государственная регистрация Истца как юридического лица осуществлена 20.12.2006 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия 23 N 006387170.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 403,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Димитрова, д. 146, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ N 683994.

ООО "Тамплиер" является собственником нежилых помещений второго этажа, общей площадью 278,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова/Бургасская, д. 146/11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА N 655363.

Данные помещения используются ООО "Тамплиер" в качестве гостиницы.

Полагая свое право на пользование помещением второго этажа, общей площадью 278,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова/Бургасская, д.146/11, нарушенным диспансер обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о непротиворечии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Требования истца о расторжении договора о совместном пользовании, владении, распоряжении зданием восстановительной терапии от 12.08.1993, а также дополнительного соглашения к данному договору от 02.11.1998 подлежат отклонению, поскольку 02.11.1998 между предшественником Истца и ООО "Медицинская страховая компания "Кубаньмедстрах", заключен новый договор о совместном пользовании, владении, распоряжении, который заключен в целях изменения условий предыдущих соглашений. С момента его подписания договор от 12.08.1993 утратил силу.

Раздел 2 нового договора от 02.11.1998, наряду с другими условиями, определил следующие права и обязанности сторон:

- пунктом 2.1. договора - "Диспансер, на принадлежащих ему площадях организует поликлинику";

- пунктом 2.2. договора - "Компания, на принадлежащих ей площадях организует пансионат (гостиницу) для пациентов и посетителей".

Пунктом 2.16. названного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и регистрации права собственности Сторон в БТИ г. Краснодара и действует до окончания срока эксплуатации здания. Вместе с тем, договор в части распределения долей в праве общей собственности - с учетом указанного соглашения 1998 года - исполнен, право на соответствующие доли было зарегистрировано и в последующем отчуждено ответчиком.

Доводы о том, что построенное здание Центра восстановительной терапии не соответствует целям инвестиционного контракта, а также то, что помещения второго этажа лечебного корпуса незаконно используются ООО "Тамплиер" как гостиница несостоятельны, т.к. ООО "Тамплиер" использует эти помещения в соответствии с условиями названного договора от 02.11.1998.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предъявленным иском он преследует цель опорочить основания регистрации права собственности на спорные помещения второго этажа здания за ответчиком ООО "Тамплиер", поэтому прочие установленные указанными договорами обязательства ответчика ООО "Медицинская Страховая компания "Кубаньмедстрах" апелляционным судом подробно не рассматриваются. Речь идет об обязательствах по управлению общим имуществом долевых сособственников, которое является личным и прекратилось в связи с выбытием в 2002 году компании из числа сособственников здания ввиду отчуждения своей доли в виде помещений второго его этажа ответчику ООО "Тамплиер".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Решение вопроса о характере исковых требований (являются ли они негаторными) предопределяет, соответственно, необходимость проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается фактическое владение ООО "Тамплиер" помещениями второго этажа общей площадью 278,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова/Бургасская, д. 146/11. Заявитель жалобы данные сведения не опроверг.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как видно, между сторонами имеется спор о праве, между тем, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции целью иска является оспаривание права ООО "Тамплиер" на помещение 2-го этажа, а не прекращение каких-либо иных обязательств, предусмотренных договором 1998 года.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лишь фактическому владельцу недвижимого имущества.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено и указано диспансером в судебном заседании апелляционного суда, что фактическое владение спорным имуществом им не осуществляется. Указанное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается как разновидность негаторного иска, предполагающего владение спорным имуществом истцом. Если истец, полагающий себя действительным собственником имущества, спорным объектом не владеет, вопрос о праве собственности должен разрешаться, по общему правилу, в рамках виндикационного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является вещно-правовым способом защиты, наряду с виндикационным и негаторным исками, иском о признании права.

Это означает, что данный иск может быть удовлетворён, только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылки заявителя жалобы на возникновение у него прав в отношении спорного помещения на основании статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках осуществления и исполнения обязательств по договору от 04.03.1992 между Краснодарским краевым клиническим онкологическим диспансером, многопрофильной фирмой "Медицина" и ООО "Медицинская страховая компания "Кубаньмедстрах" о сотрудничестве, согласно которому целью договора является завершение строительства здания Восстановительного Центра, ведущегося в соответствии с решением Краснодарского горисполкома от 13.07.1990 N 371/12 на основании договора о строительстве от 25.05.1990 и договора о создании общей собственности от 25.07.1990 между Диспансером, Медсанчастью и Кооперативом "Медицина", не принимаются, поскольку ранее сделан вывод о том, что истец фактически не владеет спорным объектом, следовательно применительно к разрешению вопроса о сроке исковой давности, на него распространяются общие требования о течении срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 28 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку истец как юридическое лицо образовано 20.12.2006, следовательно, истец в течение более шести лет знал о возможных нарушениях его права со стороны ответчиков. Владея помещениями первого этажа спорного здания на протяжении всей истории правоотношений с ответчиками, истец не мог не знать, кто осуществляет фактическое владение помещениями второго этажа того же здания, что вытекает уже из одной только презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, декларированной общими нормами российского гражданского права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным требованиям ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края о расторжении договоров к моменту их предъявления по настоящему делу является истекшим.

Следовательно, суд приходит к выводу, что помимо избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, истцом не представлено доказательств надлежащей легитимации на иск ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сможет восстановить его права на помещения, собственником которых он не является, при сохранении фактического владения спорным имуществом за ООО "Тамплиер".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства и верно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.05.2014 по делу N А32-21831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

О.Х. Тимченко М.В. Ильина