Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7318/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-1386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Арановская В.К. по доверенности от 20.02.2014 года N 274-Д (сроком по 31.12.2014 года), Семенова Т.П. по доверенности от 15.08.2014 года N 299-Д (сроком по 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Паршукова И.В. по доверенности от 30.12.2013 года N 22 (сроком до 31.12.2014 года), Головина Н.Н. по доверенности от 30.12.2013 года N 12 (сроком до 31.12.2014 года), Скрипко С.А. по доверенности от 30.12.2013 года N 4 (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" (07АП-7318/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июня 2014 года по делу N А45-1386/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5406013779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.09.2013 года N 30 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку положения действующего налогового законодательства не содержат обязанности налогоплательщика по изменению сроков полезного использования бывших в употреблении основных средств после их приобретения у предыдущего собственника; налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушены положения статьи 95 Налогового кодекса РФ; экспертное заключение N 2013-03 является недопустимым доказательством по делу; имеются основания для применения положений статьи 111 Налогового кодекса РФ, так как не доказан вина заявителя в совершении налогового правонарушения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на установление налогоплательщиком правильной амортизационной группы в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки N 30 от 01.08.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, 11.09.2013 года принял решение N 30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на имущество за 2011 года в результате занижения налоговой базы.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1, пункта 3, пункта 9 статьи 258, пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 233 303 819 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (здания операторских автозаправочных станций), относящихся к восьмой и десятой амортизационным группам.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 46 671 950 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 46 660 764 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 186 руб., а также пени в сумме 4 556 898 руб. 34 коп..

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 334 390 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области на решение от 11.09.2013 года N 30.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 18.11.2013 года N 431 апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 11.09.2013 года N 30 оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Это положение касается и подтверждения налогоплательщиком при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срока эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1.

В Классификации основные средства распределены в зависимости от установленных сроков полезного использования по соответствующим амортизационным группам и указаны вместе с кодами по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N 359.

Амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - свыше 30 лет (пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Таким образом, при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе, в формах NN ОС-1 и ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником.

Для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы N ОС-1.

Следовательно, при приобретении основных средств организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств. Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом на основании заключенных с ЗАО "Транссервис-АЗС (1 - 9, 11 - 17)" договоров купли-продажи от 16.09.2011 года N N 1/2011, 2/2011,3/2011,4/2011, 05/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 09/2011, 11/2011, 12/2011, 13/2011, 14/2011, 15/2011, 16/2011, 17/2011 приобретены автозаправочные станции стационарного типа.

Согласно актам о приеме-передаче здания АЗС 1 - 9, 11 - 16 введены предыдущими собственниками в эксплуатацию 13.01.2006 года, АЗС 17 - 26.08.2009 года.

Указанные выше объекты недвижимости отнесены налогоплательщиком в седьмую амортизационную группу и сроки их полезного использования определены исходя из сроков, установленных предыдущими собственниками этих основных средств, уменьшенных на количество месяцев их эксплуатации.

По каждому из объектов заявитель применил амортизационную премию и расходы на капитальные вложения в размере 30 % от стоимости учел при налогообложении прибыли.

Обществом по требованию налогового органа N 09-285 от 19.02.2013 года представлены протоколы заседания комиссии, назначенной приказом по ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" от 29.03.2011 года N 292-П для оформления документов по приходу, выбытию, внутреннему перемещению основных средств.

Согласно названным протоколам, комиссия, рассмотрев техническое состояние, классификационную принадлежность основных средств, приобретенных по вышеперечисленным договорам купли-продажи АЗС, с учетом групповой принадлежности и фактического срока эксплуатации данных объектов у предыдущего владельца, постановила отнести сооружения АЗС к седьмой амортизационной группе и определить следующие оставшиеся сроки полезного использования: АЗС 158, 159, 160 - 112 месяцев; АЗС 161, 162, 163, 164 - 113 месяцев; АЗС 165 - 214 месяцев, АЗС 157 - 120 месяцев, АЗС 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 - 116 месяцев.

Между тем, согласно техническим паспортам зданий (строений) - Раздел II "Техническое описание здания и его основной пристройки", которые содержат информацию о наименованиях составляющих объект сооружений, их параметрах и характеристиках конструктивных элементов, здания операторских автозаправочных станций (учитывая требования "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы") не соответствуют техническим характеристикам объектов, относимых к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

В связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что 15 из 16 приобретенных Обществом зданий АЗС должны быть включены в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, здание АЗС по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1, должно быть включено в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Апелляционная инстанция находит указанные выше доводы налогового органа обоснованными по следующим обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлена учетная политика заявителя для целей налогообложения на 2011 год, утвержденная приказом от 30.12.2010 года N 1262-П.

Согласно пункта 2.2.2.2 Учетной политики для целей налогообложения на 2011 год, срок полезного использования определяется Организацией самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Срок полезного использования объектов основных средств утверждается руководителем Организации (иным уполномоченным лицом) в акте о приеме-передаче объекта основных средств формы N ОС-1, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств формы N ОС-1б.

Учетной политикой Общества установлено, что приобретенные основные средства, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ). В ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик учитывает объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

Документами, подтверждающими срок фактического использования имущества предыдущим собственником, являются акты о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1, ОС-1а, ОС-1б или копии инвентарной карточки по форме ОС-6, ОС-6а. По всем основным средствам Организация использует линейный метод начисления амортизации (пункт 1 статьи 259 НК РФ).

Исходя из анализа указанных выше положений Учетной политики налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае неправильного определения предыдущими собственниками сроков полезного использования объектов основных средств их определение должно производиться Обществом самостоятельно исходя из Классификации, при этом предусмотрено внесение в случае необходимости, корректировок во избежание искажения сумм начисляемой по объекту амортизации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о проведении Общества ряда мероприятий, направленных на проверку правильности определения бывшим собственником амортизационной группы объектов основных средств, при этом Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на установление налогоплательщиком правильной амортизационной группы в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Налоговым органом в материалы дела представлена служебная записка заместителя генерального директора Общества по развитию бизнеса Чуманова М.В. от 03.10.2011 года, в которой изложено его мнение о том, что здания операторных АЗС "Транссервис" необходимо учитывать в бухгалтерском учете как здания и сооружения седьмой группы.

Такой вывод сделан на основании того, что несущие конструкции объектов изготовлены из пенобетонных блоков местного изготовления, которые по технологии и качеству производства соответствуют "саманным и другим аналогичным видам конструкций".

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определил срок службы приобретенных объектов недвижимости "Сооружения АЗС", включив их в седьмую амортизационную группу "Имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно".

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Будучи допрошенными в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица заявителя (заместитель генерального директора Чуманов М. В., главный бухгалтер Зобнин И. В., начальник управления капитального строительства Половнин А. А.) показали, что действующей комиссией по основным средствам на основании технического паспорта, собственного осмотра, опираясь на отчет по результатам исследования ООО "Современные решения", с учетом характеристики материалов, из которых изготовлены несущие стены по способу изготовления (ячеистый бетон) и его прочности, сделан вывод о том, что спорные объекты отнесены в седьмую амортизационную группу предыдущим собственником правомерно.

Свидетельские показания указанных выше должностных лиц налогоплательщика свидетельствуют о проведении Обществом мероприятий, определивших и повлиявших на принятие решения о включении спорных объектов основных средств в седьмую амортизационную группу.

Более того, Инспекцией представлены пояснения Общества, направленные в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 19.02.2013 года N 09-295.

Согласно пояснениям заявителя, по зданию автозаправочной станции стационарного типа по адресу НСО, г. Обь-4, Омский тракт, 8 ООО "Современные решения" проведено обследование состояния здания и составлен "Отчет по результатам обследования и оценки технического состояния здания".

Принимая во внимание данный отчет, специалистами Управления капитального строительства Общества проведено обследование и выявлено следующее: по конструктивным решениям здание - с несущими стенами, однопролетные, но колонны и столбы не используются, облегченной каменной кладки в конструкцию стен не применено; по сроку полезного использования - в связи со спецификой использованного материала - малая прочность, гигроскопичность, сокращенный срок полезного использования; по способу строительства - частично монолитное изготовление, частично блочный монтаж из материалов построечного изготовления; по примененным материалам - материалы непосредственно на строительной площадке, без применения термической обработки, аналог саману, сырцу.

При таких обстоятельствах здания операторских приобретенных автозаправочных станций отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе к категории "другие аналогичные".

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлена копия "Отчета по результатам обследования и оценки технического состояния здания для оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости его восстановления и усиления конструкций" здания автозаправочной станции стационарного типа ОАО "Транссервис" N 1 (АЗС N 1) по адресу НСО, г. Обь-4, Омский тракт, 8. ООО "Современные решения" шифр 7.2011-1-ТО (исх. N 41-Б от 05.03.2013).

Согласно данному отчету обследование здания автозаправочной станции стационарного типа ОАО "Транссервис" по адресу Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, 8 проводилось по инициативе ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" по предварительному согласию собственника на основании договора N 7 ТО-1 от 07.07.2011 года, заключенного с ООО "Современные решения", составленного в рамках предполагаемого приобретения сети АЗС ОАО "Транссервис".

Исполнителем подготовленного ООО "Современные решения" отчета указан инженер конструктор - Миловзоров, подписан отчет главным инженером - Исаевым А.В. и директором - А.О. Цоем.

По требованию налогового органа Обществом представлено письмо (исх. N 102-Б от 28.06.2013 года), в котором налогоплательщик указал, что отчет о техническом состоянии здания по адресу НСО, г.Обь-4, Омский тракт, 8 выполнен ООО "Современные решения" в рамках проведенной им претензионной программы с целью получения заказа ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" на выполнение работ в 2012-2013 гг.

Письмом от 23.07.2013 года N 109-Б Общество сообщило, что договор от 07.07.2011 года N 7ТО-1 с ООО "Современные решения" не заключался, а оригинал отчета по результатам обследования и оценки технического состояния здания в адрес ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" не направлялся.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об истребовании у ООО "Современные решения" договоров, отчетов по выполненным работам, актов приема-передачи выполненных работ (услуг), документов, подтверждающих оплату по заключенным в период 2011-2012 договорам с Обществом.

В ответ на требование налогового органа ООО "Современные решения" представлены договоры на выполнение проектных работ, заключенные с ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в 2011-2012 гг., и соответствующие первичные документы.

При этом договор N 7 ТО-1 от 07.07.2011 года и "Отчет по результатам обследования и оценки технического состояния здания для оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости его восстановления и усиления конструкций" автозаправочной станции стационарного типа по адресу НСО, г. Обь-4, Омский тракт, 8 (шифр 7.2011-1-ТО) не представлен.

Из показаний свидетелей Цоя А. О., Исаева А. В. и Миловзорова Е. С,, являющихся должностными лицами ООО "Современные решения" следует, что работы с шифром 7.2011-1-ТО не проводились, подписи на данном отчете и акте технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта стоят не их.

Таким образом, налоговым органом установлен факт, который не опровергнут налогоплательщиком, что Обществом при определении амортизационной группы спорных объектов основных средств, использованы данные отчета ООО "Современные решения", составленного и подписанного неустановленными лицами.

Согласно показаниям свидетеля Чуманова И.В., заместителя генерального директора ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", до середины 2011 года занимавшего должность начальника управления капитального строительства Общества (протокол допроса свидетеля от 27.02.2013 года N 09-17), выводы о том, что здания операторских АЗС необходимо учитывать в седьмой амортизационной группе сделаны комиссией на основании данных технических паспортов зданий операторских, отчета ООО "Современные решения" и полученных из отчета сведений о материале наружных стен, и его прочностных характеристик и способе возведения стен.

При таких обстоятельствах является доказанным факт того, что отчет ООО "Современные решения" является одним из документов, послуживших основанием для принятия Обществом решения учитывать спорные объекты основных средств в седьмой амортизационной группе.

Следовательно, доводы заявителя о том, что отчет ООО "Современные решения" не может являться доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом работ по определению принадлежности приобретенных объектов к седьмой амортизационной группе, является необоснованным и противоречит материалам дела.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, представленная копия отчета, на который ссылается Общество, не содержит сведений об амортизационной группе и предполагаемых сроках службы объекта, а также указания на то, что материал (пористый пенобетон), из которого изготовлены стены автозаправочной станции по адресу НСО, г. Обь-4, Омский тракт, 8, относится к категории "категории здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель придерживался позиции, что амортизационная группа определена им на основании отчета ООО "Современные решения", а также исходя из технических характеристик зданий АЗС, о чем свидетельствуют и представление отчета ООО "Современные решения", пояснения налогоплательщика, а также протоколы допросов свидетелей. В ходе же рассмотрения дела Общество указывало, что не совершало никаких действий, направленных на установление амортизационной группы и что заявитель отнес спорные АЗС к амортизационной группе, которая установлена предыдущими собственниками ЗАО "Транссервис - АЗС 1", ЗАО "Транссервис - АЗС 2", ЗАО "Транссервис - АЗС 3", ЗАО "Транссервис - АЗС 4", ЗАО "Транссервис - АЗС 5", ЗАО "Транссервис - АЗС 6", ЗАО "Транссервис - АЗС 7", ЗАО "Транссервис - АЗС 8", ЗАО "Транссервис - АЗС 9", ЗАО "Транссервис - АЗС 11", ЗАО "Транссервис - АЗС 12", ЗАО "Транссервис - АЗС 13", ЗАО "Транссервис - АЗС 14", ЗАО "Транссервис - АЗС 15", ЗАО "Транссервис - АЗС 16", ЗАО "Транссервис - АЗС 17".

Как следует из актов о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1а, приобретенные сооружения АЗС отнесены предыдущими собственниками в седьмую амортизационную группу как "Машины и оборудование" с присвоенным кодом ОКОФ 14 3440202 - "Станции автозаправочные контейнерного типа стационарные".

Налогоплательщик при принятии к учету указанных сооружений изменил для данных объектов код ОКОФ, присвоенный ранее предыдущими собственниками.

Согласно данным инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма N ОС-6), представленных в материалы дела, названным объектам заявителем присвоен код ОКОФ - 11 0001190 "Прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки" с отнесением в седьмую амортизационную группу.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о неверном определении предыдущими собственниками кодов ОКОФ и амортизационной группы.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, приведя в соответствие коды ОКОФ приобретенных сооружений АЗС, Обществом самостоятельно принято решение об их отнесении к седьмой амортизационной группе как здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что налогоплательщик, изменяя квалификацию спорных объектов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, обязан при определении амортизационной группы руководствоваться Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ, а также пунктом 2.2.2.2 Учетной политики общества, согласно которому "в ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), Организация учитывает объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 НК РФ)".

Более того, материалами дела подтверждается, что акты о приеме - передаче здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а, на основании которых налогоплательщик принял на учет спорные объекты основных средств, не имеют описания конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект, что является существенными показателями при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе.

Кроме того, исходя из отраженных в актах сведениях о сумме начисленной амортизации и остаточной стоимости объектов, установленный предыдущими собственниками срок службы зданий АЗС не соответствует седьмой амортизационной группе.

Таким образом, Акты о приеме - передачи ОС-1а содержали неверные и неполные сведения об объектах основных средств, принимаемых на учет, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов со стороны ЗАО "ТРАНССЕРВИС".

При этом, имея ошибки в определении ОКОФ с кодом 14 3440202 и, как следствие, неверное определение седьмой амортизационной группы основных средств, передающие стороны (организации ЗАО "ТРАНССЕРВИС") не могли иметь каких-либо претензий со стороны налоговых органов в силу следующего: все 16 АЗС ЗАО "Транссервис" находились на "Упрощенной системе налогообложения" ("УСН") с объектом налогообложения "Доходы"; при "УСН" с объектом "Доходы" суммы расходов, при исчислении налоговой базы не участвуют, в налоговой базе при данной системе включается только доходы (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Организации, применяющие "УСН" освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; определение основных средств по ОКОФ (Постановление Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359), а также определение амортизационной группы и срока полезного использования основного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" имеет принципиальное значение для налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль организации, налог на имущество организации, и находящиеся на "УСН" с объектом "Доходы минус расходы" для расчета расходов по амортизационным отчислениям, использование льгот по налогу на прибыль организаций в виде единовременного включения сумм капитальных вложений, расчета остаточной стоимости основных средств для исчисления налога на имущества.

Таким образом, для организаций-продавцов, находящихся на "Упрощённой системе налогообложения", не имело значения для налогообложения к какой амортизационной группе отнесены данные АЗС и какой ОКОФ им присвоен.

Кроме того, в обоснование законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекция ссылается на экспертное заключение N 2013-03 ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ на основании постановления от 13.03.2013 года N 1 налоговым органом назначена экспертиза.

Для проведения экспертизы в соответствии с договором от 12.03.2013 года N 15.13.031, заключенным с ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)", привлечен эксперт, сотрудник ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" Машкин А.Н.

Письмом N 373/0103 от 19.04.2013 года ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин) в адрес налогового органа направлено Экспертное заключение с шифром 15.13.031 и проекты актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ознакомившись с содержанием экспертного заключения с шифром 15.13.031, налоговым органом установлено ненадлежащее выполнение экспертом порученных работ, в связи с чем, в адрес ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" письмом от 29.04.2013 года N 02-14/001217 направлена претензия с предложением расторгнуть договор от 12.03.2013 года N 15.31.031 и вернуть авансовый платеж.

Поскольку исполнителем претензия налогового органа оставлена без удовлетворения, налоговый орган уведомил ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" 13.06.2013 года письмом N 02-04/001588 об обращении в суд с заявлением о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Письмом от 11.07.2013 года N 02-04/001874 налоговым органом возвращены в адрес ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" экспертное заключение с приложениями на 25 листах, акты сдачи-приемки на 2 листах.

В дальнейшем, между налоговым органом и ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" заключено дополнительное соглашение к договору от 12.03.2013 года N 15.13.031 о расторжении договора от 12.03.2013 года N 15.13.031 с момента возврата ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" ранее полученной предоплаты и уплаты процентов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что экспертиза, назначенная постановлением N 1 от 13.03.2013 года, фактически не была проведена. Обратного апеллянтом не доказано.

Поскольку для отнесения спорных АЗС к той или иной амортизационной группе требовались специальные познания, налоговым органом постановлением от 20.06.2013 года N 2 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае проведенная экспертиза не является ни дополнительной, поскольку не разъясняет и не дополняет заключения эксперта по другой экспертизе, равно как и не является повторной, поскольку не вызвана наличием сомнений налогового органа в правильности выводов эксперта по уже проведенной экспертизе, и является единственной проведенной экспертизой по данному вопросу.

При этом материалами дела подтверждается, что о ненадлежащем исполнении ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" своих договорных обязательств по проведению экспертизы и об отсутствии факта приемки-передачи работ по договору от 12.03.2013 года N 15.13.031 Инспекция сообщала Обществу письмом от 16.07.2013 года N 02-04/001911.

Поскольку приведенные обстоятельства отражены на стр. 32 - 33 обжалуемого решения Инспекции, довод налогоплательщика об исключении данных сведений из материалов проверки, является необоснованным.

Так как фактически экспертиза ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" не проведена, у Инспекции отсутствовали правовые основания для ознакомления налогоплательщика с данным экспертным заключением.

Более того, несоответствие требованиям договора качество услуг подтверждено ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" в рамках судебного дела N А45-12983/2013.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 года дело прекращено в связи с заключением 17.10.2013 года между налоговым органом и ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" соглашения о расторжения договора от 12.03.2013 года N 15.13.031. ФГБОУ ВПО "НГАСУ (Сибстрин)" 10.10.2013 года произведен возврат ранее полученной предоплаты в сумме 8 700 руб. и перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о нарушении Инспекций положений статьи 95 Налогового кодекса РФ не основаны на материалах дела.

Как было указано выше, постановления N 2 "О назначении строительно-технической экспертизы" от 20.06.2013 года налоговым органом назначена экспертиза спорных объектов; проведение экспертизы поручено ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Целью проведения экспертизы являлось определение амортизационной группы зданий АЗС, в связи с чем, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах, к группе зданий деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные (определены в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Выводы обосновать со ссылками на нормативные документы;

2) в случае если здания не относятся к группе зданий, перечисленных выше, определить и обосновать к какой из групп зданий относятся данные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Эксперту ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" представлены технические паспорта зданий (строений).

По результатам проведенного обследования объектов ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" составлено экспертное заключение N 2013-3, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах не относятся к седьмой группе зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) со следующими характеристиками: деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные.

Здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах относятся к восьмой группе зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) со следующими характеристиками: - здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные, за исключением здания по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1.

Объект по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1 следует отнести к десятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Из анализа содержания экспертного заключения следует:

На страницах 3-4 Экспертного заключения N 2013-03 в исследовательской части, приведены термины и определения, использованные в материалах исследования со ссылками на источник. Данные термины приведены в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в качестве критериев для классификации объектов по группам.

При исследовании экспертом произведен визуальный осмотр всех 16 объектов и их фотосъемка.

Экспертом изучены технические паспорта объектов, в частности, описания конструкций и материалов, из которых изготовлены здания. Проведен анализ результатов исследования технических паспортов и осмотра объектов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ. В экспертном заключении присутствует обоснование отнесения исследуемых объектов к восьмой и десятой амортизационной группе, что не ставит под сомнение правильность выводов, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные вопросы.

Выводы эксперта об отнесении исследуемых объектов к восьмой и десятой амортизационной группе основаны на нормативных актах и специальной литературе, перечисленных на странице 1 экспертного заключения. В связи с чем, довод Общества об отсутствии ссылок на нормативные документы является несостоятельным.

Также экспертом проведен анализ объектов на соответствие амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

При техническом описании характеристик объектов экспертизы, отражены свойства материалов, конструкций, идентифицирующие здания и позволяющие отнести объекты, по данным критериям, к амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Руководствуясь нормативными документами и специальной литературой экспертом ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятиным С.А. даны однозначные ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что с постановлением Инспекции о проведении экспертизы Общество ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом мероприятиям налогового контроля. Результаты экспертизы налогоплательщиком не оспорены, доводы относительно результатов проведенной экспертизы налогоплательщиком не заявлены.

Между тем, не соглашаясь с указанным выше заключением эксперта, Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" от 25.04.2014 года, которое, по мнению заявителя, опровергает выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом ненормативном акте.

В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Замятин Сергей Александрович, директор ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Кроме того, налоговым органом также представлены письменные пояснения Замятина С.А. от 26.05.2014 года N 60 по существу возникших вопросов у заявителя, а также мнение эксперта Замятина С.А. по поводу представленного Обществом экспертного заключения ООО "СтройЭкспертСервис" от 25.04.2014 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае, по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.

Между тем, арбитражным судом установлено, что эксперт Замятин С. А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дал четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Так, по поводу АЗС, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 285 Замятин С.А. пояснил, что специалист, составлявший технический паспорт, имел в виду, что здания каркасные, а в стенах имеются минераловатные плиты. Стены состоять только из минераловатных плит конструктивно не могут. Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных при проведении исследования, экспертом сделан вывод, что имеется стилистическая неточность в описании технического паспорта. По всем признакам, как установлено при обследовании, стены были изготовлены из сибита.

Между тем, с учетом областей применения теплоизоляционных плит из минеральной ваты, указанных в разделе 3 "Технические требования" ГОСТа 9573-2012, стены состоять только из данного материала не могут.

Арбитражным судом учтено мнение эксперта Замятина С.А. относительно заключения экспертизы ООО "СтройЭкспертСервис", выполненной экспертом Исаковским А.Н.

Так, свидетель Замятин С.А. пояснил, что вывод об отнесении зданий АЗС к седьмой амортизационной группе в экспертном заключении сделан на основании утверждения эксперта Исаковского А.Н., что материал стен зданий АЗС аналогичен "саману".

В экспертном заключении ООО "СтройЭкспертСервис" из совокупности признаков рассмотрены "материал стен" и "по конструкциям наружных стен", не рассмотрены другие конструктивные элементы зданий. При этом допущено неверное применение терминов и смешение понятий. В частности, "здания каркасные", но не "стены каркасные и каркасно-обшивные".

Также Замятин С. А. пояснил, что довод эксперта Исаковского А.Н. о несоответствии стен из "сибита" понятию "стены облегченной кладки" основан на его же утверждении, что СП 15.13330.2012 "четко и однозначно определяет, что стены облегченной кладки - это многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционпых материалов".

При этом в СП 15.13330.2012 нет указанного Исаковским А.Н. определения термина.

В тексте СП 15.13330.2012 словосочетание "стены облегченной кладки" используются в наименовании раздела следующим образом: "Многослойные стены (стены облегченной кладки и с облицовкой из кирпича) с п.9.30. по 9.35., то есть имеются в виду различные конструктивные решения стен.

Исаковским А.Н. перефразирован текст СП 15.13330.2012 и искажено содержание понятия.

В учебнике "Каменные работы" приводится доступное определение: "При возведении наружных стен в целях экономии кирпича и снижения массы здания наряду с кладкой из легких каменных материалов (пустотелого и эффективного пустотелого кирпича, керамических и легкобетопных пустотелых камней, пеносиликатных камней) применяют облегченные кладки, в которых часть камней заменяют легким бетоном, засыпками или теплоизолирующими прослойками (автор Иван Иванович Ищенко), издательство "Высшая школа". 1987 г, § 16. Кладка стен облегченных конструкций). Т.е. в данном случае словосочетания "облегченная кладка" и "из легких каменных материалов" использованы как аналоги. Причем, "облегченная кладка" выполняется не только из кирпича, но и из других видов "камней" и "блоков".

Замятин С.А. пояснил, что саман - это водорастворимый материал ограниченного применения. Использовался для сооружения недолговечных малоэтажных сооружений. Саман не имеет отношения к индустриальному домостроению и не применяется в сочетании с железобетоном, бетоном, каменными материалами, кирпичом.

Кроме того, Замятин С.А пояснил, что в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О классификации основных средств включаемых в амортизационные группы" установлены обобщающие признаки, которые следует рассматривать в совокупности. Каждый из отдельно взятых признаков не может противоречить другим во всем диапазоне (эксплуатационных и конструктивных) свойств, присущих зданию данной группы.

В частности, здания 8 амортизационной группы могут иметь железобетонные перекрытия. Стены или каркас этих зданий 8 группы должны обеспечивать возможность такого перекрытия. Стены из "сибита", других легких каменных материалов, а также многослойной, двухслойной, колодцевой кладки такую возможность допускают. Устройство железобетонных перекрытий на саманных стенах невозможно. Нормативных способов расчета (нормы проектирования) на сооружения из самана с железобетонными перекрытиями не существует.

Отличие 7 группы от 8 амортизационной группы зданий согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", также заключается в том, что в 7 группе железобетонные перекрытия и подобные материалы не упоминаются.

Общество не отрицает, что при определении амортизационной группы в качестве критериев классификации объектов по группам необходимо учитывать все свойства объекта. При этом в экспертном заключении ООО "СтройЭкспертСервис" от 25.04.2014 года при исследовании объектов рассмотрены только материалы, из которых изготовлены стены, перекрытия объектов экспертом Исаковским А.Н. не исследовались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стены спорных АЗС идентифицируются с признаком классификатора "здания со стенами облегченной каменной кладки", что подтверждается экспертным заключением N 2013-03.

Доводы Общества о том, что эксперт Замятин С.А. не исследовал седьмую амортизационную группу, являются необоснованными.

Как было указано выше, в экспертном заключении N 2013-03 имеются ссылки на термины и определения, содержащиеся в нормативной и специальной литературе, которые приведены в качестве критериев для классификации объектов по группам согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

При исследовании экспертом Замятиным С.А. не установлено таких свойств объектов, которые были бы идентичны критериям седьмой амортизационной группы.

В свою очередь, из анализа экспертного заключения ООО "СтройЭкспертСервис" от 25.04.2014 года следует, что эксперт Исаковский А.Н. при исследовании объектов делает вывод об отнесении АЗС к седьмой амортизационной группе исходя из того, что газобетон "сибит" имеет свойства наиболее близкие к материалу саман и, следовательно, его можно отнести по классификатору к типу "другие аналогичные".

При этом на странице 5 экспертного заключения приведено понятие термина "саман" из которого следует, что данный строительный материал это смесь различных природных материалов, из которых наиболее часто применяются глина (как основа), вода (как растворитель и связующий материал), и разнообразные наполнители: резка соломы, песок и т.д.

Также в экспертном заключении ООО "СтройЭкспертСервис" от 25.04.2014 года указано, что нормативная документация на саманные дома отсутствует.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" N 2013-03. а также из протоколов осмотра спорных АЗС, наличие стен изготовленных из материалов характеризующих саман или аналогичных ему, не установлено при исследовании. При этом заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что нормативных способов расчета с применением этого материала нет, так как он не применяется в наших регионах.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что эксперт Замятин С.А. в ходе проведения экспертизы счел достаточным исследовать только перекрытия без исследования стен.

Как следует из экспертного заключения ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" N 2013-03 (страница 5 экспертного заключения), экспертом Замятиным С.А. в процессе экспертизы исследованы только свойства объектов, необходимые и достаточные для идентификации и для классификации объектов, а именно: адрес здания, назначение здания, а также материалы, из которых изготовлены стены и перекрытия здания и (или) конструктивное решение. Об исследовании как стен, так и перекрытий свидетельствует исследовательская часть экспертного заключения N 2013-03, а также протоколы осмотра по спорным АЗС.

При этом, в экспертном заключении ООО "СтройЭкспертСервис" от 25.04.2014 речь идет только о материале из которого изготовлены стены.

Перекрытия из железобетонных плит, которые являются одним из критериев отнесения к 8 амортизационной группе, экспертом ООО "СтройЭкспертСервис" Исаковским А.Н. не исследовались. Данное обстоятельство не опровергается и самим налогоплательщиком.

Также является необоснованным довод Общества о том, что Замятиным С.А. в экспертном заключении указано, что отнесение объекта к амортизационной группе осуществляется на основании исследования наиболее слабого элемента конструкции здания, поскольку заявителем искажен текст и смысл формулировок содержащихся в экспертном заключении N 2013-03.

Так, экспертом Замятиным С.А. АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1 отнесена к 10 амортизационной группе как здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В экспертном заключении ООО "СтройЭкспертСервис" от 25.04.2014 года данная АЗС отнесена экспертом Исаковским А.Н. к 7 амортизационной группе на том основании, что существует противоречие нормы ПОТ РО-14000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений положениям Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Первый документ определяет срок эксплуатации 15 лет до постановки на капитальный ремонт. Второй документ по конструктивным признакам определяет срок эксплуатации более 30 лет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведены осмотры всех объектов, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции Обществом письменно заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью разъяснения требующих специальных познаний вопросов об определении амортизационной группы объектов - зданий операторских АЗС.

Инспекцией в материалы дела представлены письменные возражения на заявленное ходатайство налогоплательщика о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление е Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 года N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Основанием для назначения повторной экспертизы заявитель указывает нарушение Инспекций положений статьи 95 Налогового кодекса РФ, а также наличие в материалах дела двух экспертных заключений, которые содержат противоположные позиции относительно принадлежности спорных объектов к амортизационным группам.

Инспекция в возражениях на ходатайство считает обоснованным выводы заключения экспертизы, проведенной ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области". Кроме того ссылается, что доводам, указанным в ходатайстве судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющейся экспертизы и иных представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства и возражения, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку судом установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение Инспекцией процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения в части перечисления на расчетный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы.

Также являются необоснованными доводы Общества о том, что экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" N 213-03 противоречит позиции экспертов ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", изложенной в письме от 08.08.2013 года N 1194/13.

Так, письмо от 08.08.2013 года N 1194/13 не может быть признано экспертным заключением, а является частным ответом на частный вопрос (при этом содержание вопроса не известно). Обществом не представлено письмо с вопросом, заданным представителям ГБУ "ГВЭНО".

Кроме того, в письме не указаны Ф.И.О. экспертов, рассмотревших вопрос, заданный Обществом, их должности, образование, квалификация, реквизиты свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями.

Также из содержания письма невозможно определить: передавались ли в адрес ГБУ "ГВЭНО" технические паспорта зданий АЗС, были ли проведены неустановленными экспертами осмотры зданий АЗС, из чего следует, что работниками ГБУ "ГВЭНО" рассмотрен некий теоретический вопрос, без какого-либо практического анализа строительных материалов и конструкций, примененных при строительстве зданий спорных АЗС.

Как следует из содержания данного письма, единственный документ, которым руководствовались неустановленные эксперты ГБУ "ГВЭНО" при ответе на неустановленный вопрос Общества, является Свод правил СП 15.13330.2012.

Однако, термины и определения, содержание которых раскрыто в Своде правил СП 15.13330.2012 (Приложение Б), не содержат определения термина "облегченная каменная кладка", который используется в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", где указано, что к восьмой амортизационной группе относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями".

Таким образом, утверждение, высказанное в письме от 1194/13 от 08.08.2013 года о том, что "стены облегченной кладки" в соответствии с СП 15.13330.2012 - это многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов", в действительности не основано на правилах и терминах, определенных в Своде правил СП 15.13330.2012, а является частным мнением неустановленных экспертов ГБУ "ГВЭНО".

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Заявитель ссылается на актуализированную редакцию СНиП II-22-81*, в котором, по его мнению, содержится понятие "стены облегченной кладки и с облицовкой из кирпича". Именно исходя из содержания данного определения в письме ГБУ "ГВЭНО" сделан вывод о том, что "здания операторских автозаправочных станций со стенами из газобетонных блоков или блоков ячеистого бетона нельзя отнести к "зданиям бескаркасным со стенами облегченной каменной кладки" (отсутствие двух слоев кладки и слоя теплоизоляционного материала)".

Между тем, определение, цитируемое заявителем, в данном СНиПе относится к понятию "многослойная (трехслойная) кладка".

Налогоплательщик ссылается, что СП 15.13330.2012 является актуализированной версией СП 15.13330-2011 (СНиП II-22-2011), разработанный на основании СНиП II-22-81* (действуют с 1983 года), во всех документах используется одинаковый термин.

При этом определение понятия "многослойная (трехслойная) кладка", которое по мнению заявителя относится к термину "облегченная каменная кладка" отсутствует в СП 15.13330-2011, а также в СНиП II-22-81 действующего с 1983 года.

Учитывая изложенное арбитражный суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что вывод положенный в основу экспертного заключения ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" прямо противоречит действующему СП 15.13330.2012 и действующему в проверяемый период СП 15.13330.2011.

Общество в материалы дела представило заключение от 26.05.2014 года специалиста Мистюк Т.Л., кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка НГТУ.

Основанием производства лингвистического исследования послужил запрос ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" о том, являются ли понятия "стены облегченной кладки" и "стены с облицовками" конкретизирующими, уточняющими термин "многослойные стены".

Проанализировав содержание заключения специалиста Мистюк Т.Л. арбитражный суд установил.

Специалист произвел анализ названия раздела 4 "Многослойные стены (стены облегченной кладки и стены с облицовками)" содержащегося в СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" и сделал вывод о том, что информация, заключенная в скобках, выполняет конкретизирующую (уточняющую) функцию.

При этом, данное заключение не опровергает выводы сделанные экспертом Замятиным С.А. в экспертном заключении N 2013-03.

Кроме того, лингвистическая расшифровка термина не требуется, термины должны быть однозначными.

В нормативных источниках словосочетание "стены облегченной кладки" не является термином, выражающим сущность понятия "многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов" и не применяется без уточнения его конкретного содержания.

Со словосочетанием облегченная кладка обязательно используются пояснения к этому словосочетанию, из чего состоит кладка. В литературе поясняется, что каменная кладка необязательно может быть из кирпича, она может быть из бетонных камней из другого состава, то есть это конструктивный признак.

Вывод налогового органа о том, что указанные объекты не относятся к седьмой амортизационной группе, а именно к категории здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные, подтверждается также свидетельскими показаниями главного инженера ООО "Современные решения" Миловзорова А.В. (протокол допроса N 09-109 от 22.05.2013 года).

Миловзоров А.В. в ходе допроса показал, что ООО "Современные решения" в 2012 году выполняло для ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" проектные работы, в рамках которых проводилось обследование АЗС под номерами 143, 152, 156, 153, 158, 163, 164, 165 с выездом на место. На вопрос, из какого материала выполнены несущие стены обследованных зданий операторских АЗС, свидетель пояснил, что несущие стены названных объектов выполнены из газобетона заводского производства, подобные газобетонные блоки производят на заводе "Сибит". По мнению Миловзорова А.В., газобетонные блоки нельзя отнести к категории материалов "саманные и аналогичные", так как данные блоки изготовлены из цемента и извести, а здания, построенные из газобетона относятся к зданиям, выполненным каменной кладкой, поскольку газобетон является искусственным каменным материалом.

Более того, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ-31359-2007 "Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия" ячеистый бетон - это искусственный каменный материал пористой структуры, изготовленный из вяжущего, тонкомолотого кремнеземистого компонента, порообразователя и воды и прошедший тепловлажностную обработку при повышенном давлении. Согласно Государственному стандарту СССР ГОСТ 25485-89 "Бетоны ячеистые. Технические условия" газобетон является разновидностью ячеистого бетона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что здания операторских АЗС, построенные из сибита (то есть каменной кладкой), не могут быть отнесены к категории "саманные и другие аналогичные".

Кроме того, как следует из материалов дела, числящиеся на балансе Общества аналогичные по техническим характеристикам объекты основных средств (здания операторских АЗС) отнесены налогоплательщиком в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

В частности, срок полезного использования объектов АЗС-15, АЗС-51 определен в размере 20 лет 6 месяцев.

Следовательно, аналогичные по техническим характеристикам здания автозаправочных станций, отнесены налогоплательщиком в восьмую амортизационную группу как здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или деревянными рубленными стенами; сооружения обвальные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение требований пункта 1, 3, 4 статьи 258 Налогового кодекса РФ, а также установленных Учетной политикой правил определения сроков службы приобретенных объектов, бывших в употреблении, неправомерно отнес спорные сооружения АЗС, приобретенные в 2011 году у ЗАО "Транссервис-АЗС (1 - 9, 11 - 17)", к имуществу седьмой амортизационной группы со сроком службы от 15 лет до 20 лет включительно.

Указанные объекты недвижимого имущества относятся к категории здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные, а сооружение АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1 - категории зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, в связи с чем данные основные средства должны включаться в восьмую и десятую амортизационную группу соответственно, по которым амортизационная премия применяется в размере не более 10 процентов расходов на капитальные вложения (п. 9 ст. 258 НК РФ).

Учитывая изложенное, решение Инспекции N 30 от 11.09.2013 года в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на 509 399 руб. в результате неверного определения сроков полезного использования и остаточной стоимости 16 спорных АЗС.

Согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено, ст. 378 и ст. 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком неверно определены сроки полезного использования спорных зданий АЗС, 15 из которых в соответствии с Классификацией относятся к имуществу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, а здание АЗС по адресу: ул. Доватора, 11/1, относится к имуществу со сроком полезного использования свыше 30 лет, и, соответственно, неверно определены нормы амортизации этих зданий.

Неверное определение норм амортизации сооружений АЗС привело к занижению остаточной стоимости объектов налогообложения по состоянию на 01.12.2011 года и на 01.01.2012 года в размере 3 304 866 руб. и, как следствие, к занижению среднегодовой стоимости имущества на 508 441 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 30 от 11.09.2013 года в части доначисления налога на имущество в сумме 11 186 руб., пени по налогу на имущество в сумме 461, 42 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 237 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на наличия обстоятельств исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения является несостоятельной.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

К обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 1, 3, 9 статьи 258, пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса РФ Общество за 2011 год необоснованно завышены расходы уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на 233 303 819 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (здания операторских автозаправочных станций), относящихся к восьмой и десятой амортизационным группам.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 111 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.