Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-8918/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-25988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росдорспецстрой" (ООО "Росдорспецстрой") Дружининой Ольги Сергеевны (Дружинина О.С.): Чернов Г.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Росдорспецстрой" Дружининой О.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого правами залога,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-25988/2011

о признании ООО "Росдорспецстрой" (ОГРН 1025901376445, ИНН 5906050200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 ООО "Росдорспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

30.04.2014 конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Меграбяна Артура Михайловича (Меграбян А.М.), Геворкяна Саркиса Гайосовича (Геворкян С.Г.), Гургенян Нуне Албертовны (Гургенян Н.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного правами залога Геворкян С.Г., Гургенян Н.А., Меграбян А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсные кредиторы сохраняют право залога и после завершения торгов посредством публичного предложения и право определять судьбу заложенного имущества, в том числе принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований. Принятие заложенного имущества залоговыми кредиторами по цене, определенной договором о залоге с одновременным полным погашением их требований к должнику не нарушает права иных кредиторов и соответствует целям и задачам конкурсного производства.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дружининой О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

Конкурсным управляющим должника Дружининой О.С. в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 опубликовано сообщение о продаже в форме публичного предложения имущества должника (л.д. 18).

Из содержания объявления следует, что на торги выставляются: лот N 2 - Спецавтомобиль МК-20-01, лот N3 - Спецавтомобиль МК-10-02 1999 г.в., лот N 4 - Спецавтомобиль МК-10-02 1998 г.в. с начальной ценой имущества, установленной на повторных торгах. Снижение цены осуществляется через 7 дней на 5% от начальной цены на повторных торгах. Цена продажи имущества может снижаться до размера 00 руб. 00 коп.

Объявлением N 56030090734, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, конкурсный управляющий Дружинина О.С. сообщила, что продажа посредством публичного предложения по лотам N 2, N 3, N 4 признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (л.д. 12).

Согласно заявлениям (л.д. 5,6) Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. просили конкурсного управляющего Дружинину О.С. рассмотреть вопрос о передаче спецавтомобилей в их собственность в качестве отступного с одновременным погашением задолженности должника исходя из стоимости транспортных средств, определённых договорами о залоге.

Ссылаясь на то, что цена в ходе торгов посредством публичного предложения опустилась до нуля, принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене, определённой договором о залоге, не нарушает права иных кредиторов, конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Геворкяна С.Г., Гургенян Н.А., Меграбян А.М.

Согласно представленным в материалы дела изменениям в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Геворкяна С.Г., Гургенян Н.А., Меграбян А.М. (далее - изменения в положение) конкурсный управляющий должника предлагает дополнить раздел 12 положения пунктом 12.9, в соответствии с которым залоговые кредиторы в случае признания электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися имеют право оставить предмет залога за собой в счёт погашения своих требований к должнику путём заключения соглашения об отступном. Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. обязуются до заключения соглашения об отступном внести на специальный банковский счет должника 10 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога, а именно 37 000 руб. и 32 000 руб. соответственно. После заключения соглашения об отступном требования залоговых кредиторов к должнику будут считаться погашенными (л.д. 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого правами залога, если продажа имущества завершилась, невозможна; при сохранении права залога у залоговых кредитов есть право определить судьбу залогового имущества, в том числе путём заключения соглашения об отступном.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В обоснование своего ходатайства о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Геворкяна С.Г., Гургенян Н.А. Меграбян А.М. конкурсный управляющий Дружинина О.С. сослалась на то, что имущество должника, входящее в состав лотов N N 3-4 осталось нереализованным, в том числе и после проведения торгов в форме публичного предложения, а также на поступившие от залоговых кредиторов Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. заявлений об оставлении залогового имущества за собой.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 17.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Геворкяна С.Г. в сумме 2 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору займа с залоговым обеспечением от 22.01.2008 N 22- 01, определением арбитражного суда от 17.12.2012 - требование Гургенян Н.А. в сумме 350 000 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору займа с залоговым обеспечением N 22-02 от 15.01.2009. Определением арбитражного суда от 17.12.2012 - требование Меграбяна А.М. в сумме 300 000 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору займа с залоговым обеспечением N 22-03 от 20.01.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 утверждён порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника по договорам займа с залоговым обеспечением от 22.01.2008 N 22-01, от 15.01.2009 N 22-02, от 20.01.2009 N22-03 в ходе конкурсного производства. Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: Лот N 1 - Экскаватор KOMATSUPC 220-7, номер ПТС ТА 0066233, N двигателя 26385435 - 3 211 864 руб. без учета НДС; Лот N 2 - Мусоровоз МК 20-01 2008 года выпуска, номер ПТС 59МС 309885 - 1 016 949 руб. без учета НДС; Лот N 3 - Машина коммунальная (мусоровоз) К-10-02 1999 года выпуска, N двигателя 220892 - 203 390 руб. без учета НДС; Лот N 4 - Специальный мусоровоз ЗИЛ 431412 1998 года выпуска N двигателя ЗИЛ -508.10-073526 - 186 441 руб. без учета НДС.

Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по лотам N 2, N 3, N 4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается объявлениями N59030067538 и N59030090734 в газете "Коммерсантъ" N107 от 22.06.2013 и N83 от 17.05.2014.

Заявлениями в адрес конкурсного управляющего должника конкурсные кредиторы Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. просили рассмотреть вопрос о передаче транспортных средств, включённых в состав лотов N N 2-4, в их собственность с одновременным погашением задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в положение, устанавливающих право залоговых кредиторов оставить предмет залога за собой в счёт погашения своих требований к должнику, суд первой инстанции сослался на то, что продажа имущества осуществлялась по утверждённому ранее судом положению, которое не было продано по цене 0 руб., в связи с чем, не могут быть внесены изменения в положение о порядке продаже имущества должника, продажа которого завершилась.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз. вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз. третьему п. 4.1 ст. 138 данного закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.

По смыслу указанных разъяснений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, поскольку средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. третьим п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Следовательно, прекращение залога в деле о банкротстве связано исключительно с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника, входящего в состав лотов N N 2-4, путем публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, в рассматриваемом случае Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. как залоговые кредиторы вправе были внести предложение о дальнейшей судьбе предмета залога, в том числе о передаче имущества залоговому кредитору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утратило ценность, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проведение новых торгов в отношении залогового имущества приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на его проведение и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшая неопределённость относительно нереализованного залогового имущества должника подлежала устранению путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части оставления залоговыми кредиторами предмета залога за собой.

Кроме того, принятие заложенного имущества Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. по цене, определённой договором о залоге, с полным погашением их требований к должнику с одновременной обязанностью внести 10% от стоимости имущества, не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, поскольку признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися с ценой 0 руб. 00 коп. подтверждает затруднения реализации залогового имущества.

Предложенные конкурсным управляющим Дружининой О.С. изменения в положение утверждены конкурсными кредиторами Гургенян Н.А. и Меграбян А.М.

С учётом указанных обстоятельств, ходатайство конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Геворкяна С.Г., Гургенян Н.А., Меграбян А.М., подлежит удовлетворению.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-25988/2011 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Росдорспецстрой" Дружининой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Росдорспецстрой", заложенного в обеспечение требований Геворкяна Саркиса Гайосовича, Гургенян Нуны Альбертовны, Меграбян Артура Михайловича.

Дополнить раздел 12 положения пунктом 12.9 следующего содержания:

"В случае признания электронных торгов по продаже имущества ООО "РДСС" посредством публичного предложения несостоявшимся залоговые кредиторы имеют право оставить предмет | залога за собой в счет погашения своих требований к ООО "РДСС" по цене, определенной в договоре залога с оставлением имущества у залогодателя N 23-02 от 17.01.2009 и договоре о залоге с оставлением имущества у залогодателя N 23-03 от 22.01.2009 соответственно путем заключения соглашения об отступном.

Гургенян Нуне Албертовна обязуется до заключения соглашения об отступном внести на специальный банковский счет должника 10 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога, установленной договором залога с оставлением имущества у залогодателя N 23-02 от 17.01.2009, а именно 37 000 рублей.

Меграбян Артур Михайлович обязуется до заключения соглашения об отступном внести на специальный банковский счет должника 10 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога, установленной договором о залоге с оставлением имущества у залогодателя N 23-03 от 22.01.2009, а именно 32 000 рублей.

Требования залоговых кредиторов к ООО "РДСС" после заключения соглашения об отступном будут считаться погашенными".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко