Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-6011/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-15801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, трети лица Администрация г.Краснозаводска Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево Посадского района Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Яновский А.Е. по доверенности от 26.12.2013, Теванян А.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика - Фесченко Ю.А. по доверенности N 12-д от 27.02.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее также - ответчик) о взыскании 7 354 179,69 руб. на основании статьи 120 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г.Краснозаводска Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево Посадского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-15801/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-15801/13.

Определением от 25 июня 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-15801/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Дело рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие городского хозяйства города Краснозаводска обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Краснозаводска о взыскании 7 354 179,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-К1-181/08 исковые требования МУП городского хозяйства города Краснозаводска удовлетворены: с Администрации города Краснозаводска в пользу истца взыскано 7 354 179,68 руб. Взыскателю 25.11.2009 выданы исполнительные листы N 0101056, N 0101055.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиево- Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 23.06.2008 было возбуждено исполнительное производство N 42/7351/316/1351/2008.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 01.03.2006 начат процесс ликвидации Администрации города Краснозаводска.

Постановлением от 18.07.2008 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии Администрации города Краснозаводска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-12830/07 МУП городского хозяйства города Краснозаводска признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества предприятия, а именно - дебиторская задолженность, право требования неисполненных денежных обязательств в размере 7 354 179 руб. 68 коп. Согласно протоколу о результатах открытых торгов N 2 от 16.01.2013, победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р.

По результату проведенных торгов, 25.01.2013 между МУП городского хозяйства города Краснозаводска в лице конкурсного управляющего и Индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии). Документация в подтверждение права требования передана по акту приема-передачи документации по договору уступки прав требований от 25.01.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года произведена замена взыскателя по делу N А41-181/08 с МУП городского хозяйства города Краснозаводска на Индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича.

Истец 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением к Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании 7 354 179,69 руб. на основании статьи 120 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таком образом, указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа, либо подтверждения недостаточности у должника денежных средств при утверждении ликвидационного баланса.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Истец узнал о нарушении своего права с момента неисполнения основным должником обязательства по оплате оказанных услуг на основании исполнительного листа, т.е. 25.11.2009. С иском о взыскании долга с субсидиарного должника истец обратился 12.04.2013.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при предъявлении истцом иска к ответчику пропущен.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку истца на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011 апелляционный суд находит несостоятельной.

Указанным Постановлением от 26.02.2013 N 13622/12 установлено, что не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Между тем, в рамках настоящего дела истец обратился к субсидиарному должнику с требованием о взыскании основанного долга. При этом обстоятельствами спора установлено, что первоначальному взыскателю было известно о неисполнении 25.11.2009 основным должником обязательства по оплате оказанных услуг на основании исполнительного листа и именно с этого момента у взыскателя возникло право на обращение в суд с исковым заявлением к субсидиарному должнику. Однако как к моменту обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (12.04.2013), так и к моменту приобретения предпринимателем права требования спорной суммы по договору цессии (25.01.2013), предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-15801/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов В.Ю. Бархатов