Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-9343/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А75-10346/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9343/2014) общества с ограниченной ответственностью "АГОРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу N А75-10346/2013 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "АГОРА" (ОГРН 1028600594714) о взыскании 62 407 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГОРА" (далее - податель жалобы, ООО "АГОРА") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу N А75-10346/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.02.2014. Срок на обжалование указанного решения истек 17.03.2014.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу N А75-10346/2013 была направлена в суд первой инстанции 30.07.2014 (что подтверждается отметкой органа почтовой связи на почтовой накладной), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "АГОРА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "АГОРА" указало, что не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о принятом в отношении него судебном акте узнало 29.05.2014 после списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 30.07.2014 в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу N А75-10346/2013, ООО "АГОРА" пропустило установленный законом срок на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ООО "АГОРА" о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела N А75-10346/2013.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "АГОРА" задолженности по договору аренды земельного участка.

Копия искового заявления была направлена Администрацией города Сургута в адрес ООО "АГОРА", что подтверждается почтовой квитанцией N 81953 от 31.10.2013 (л.д. 4).

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял указанное исковое заявление производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство на 10.02.2014.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2013 юридическим адресом ООО "АГОРА" указан адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, проспект Ленина 49, 2, 26 (л.д. 26).

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2014 было направлено ООО "АГОРА" по юридическому адресу общества - 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, проспект Ленина 49, 2, 26. Также определение было направлено по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка N 341, - г.Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ 3-7.

Однако указанные письма вернулись в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с отметками отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок на данных конвертах (л.д. 43), правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "АГОРА" о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А75-10346/2013 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.02.2014 (л.д. 50) и в этот же день (17.02.2014) направлено в адрес лиц, участвующих в деле (согласно штемпелю Арбитражного суда Тюменской области на судебном акте, л.д. 54), в том числе, ООО "АГОРА" по известным суду первой инстанции адресам.

Однако, указанные письма вернулись в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10346/2013 были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что суд первой инстанции изготовил и направил копии судебных актов по делу N А75-10346/2013 в установленный законом срок по известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному в поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "АГОРА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "АГОРА" подлежит возврату, в связи с тем, что при ее подаче без уважительных причин был пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _31_ листах.

Судья

Е.П. Кливер