Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9197/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-1915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Смагин А.А., доверенность от 20.12.2013, паспорт,

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Верхнекамский центр социального развития": Гадельшина И.С., доверенность от 23.07.2014, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческого партнерства "Верхнекамский центр социального развития",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2014 года

по делу N А50-1915/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к Некоммерческому партнерству "Верхнекамский центр социального развития" (ОГРН 1115900001470, ИНН 5911995670)

о расторжении договора, прекращении права собственности, взыскании пени, штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству (НК, партнерство) "Верхнекамский центр социального развития" о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2011 N 8698А, о прекращении права собственности НК "Верхнекамский центр социального развития" на имущество, о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество свободным от любых прав третьих лиц, о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты имущества - 116 550 руб., штрафа за нарушение условий оплаты имущества - 60 800 руб.

Решением от 29.05.2014 иск удовлетворен частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2011 N 8698А расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу свободным от прав третьих лиц следующее имущество: лодочная база "Металлург" - здание хранения лодочных моторов на 140 каб., инв. N 100172 Лит. А, назначение нежилое, общая площадь 726, 6 кв. м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район п. Ленва; лодочная база "Металлург" - 1 этажное кирпичное здание гаража инв. N 100714 Лит. В, назначение гараж, общая площадь 172,9 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное дощатое здание лодочной базы - сборно-щитовой дом Лит.Б, назначение подсобное, общая площадь 52,8 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; лодочная база "Металлург" - 1 этажное кирпичное здание склада ГСМ инв. N 100711 Лит. Д, назначение складское, общая площадь 18,9 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное брусчатое здание лодочной базы - дом сторожа Лит. А, назначение прочее, общая площадь 20,5 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. Ж, общая площадь 200 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание - домик сторожа Лит. Б, назначение прочее, общая площадь 82,2 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. Е, общая площадь 200 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - заправочная станция Лит. В, назначение прочее, общая площадь 8,9 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. З, общая площадь 200 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. К, общая площадь 200 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. Л, общая площадь 200 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. Д, общая площадь 200 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; 1 этажное кирпичное здание лодочной базы - корпус с кабинами для лодочных моторов Лит. И, общая площадь 200 кв. м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район бывший п. Ленва; с ответчика в пользу истца взыскано 116 550 руб. - пени, 60 800 руб. - штраф; в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в силу чего указывает на необходимость оставления иска в этой части без рассмотрения, также считает неверным расчет сумм пени и штрафа, считает неустойку подлежащей уменьшению на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 24.08.2011 стороны заключили договор купли-продажи N 8698А (договор),

Согласно условиям этого договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) перечисленное в предмете иска имущество, цена которого 2 548 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с установленным графиком.

02.11.2011 было зарегистрировано право собственности покупателя в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества в соответствии с графиком явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Полагая, что истцом не был соблюден установленный пунктом 8.1. договора претензионный порядок, а также досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец указывает на то, что имеющаяся в материалах дела "претензия осталась неврученной", при этом предполагает, что причиной невручения могло явиться то, что адрес был написан следующим образом: ул. Парижской Коммуны, 1б; в связи с таким написанием, как полагает ответчик, почтовые работники могли направить извещение о заказном письме в дом 16, а не 1 "б".

Данный довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на предположении, не влекущем правовых последствий.

В связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам, истец направил ответчику письмо от 10.09.2012, претензию 07.11.12 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи и предупреждением о возможном расторжении договора; факт получения писем и претензий ответчиком не оспаривается; истцом 02.12.2013 направлено письмо N 047-11-92-2013/12298 с предложением расторгнуть договор купли-продажи имущества, исходя из сути исследуемого довода, арбитражный суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части, для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 450, ст. ст. 454, 485, 488, 489, 549, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал ответчика допустившим существенное нарушение договора - истец систематически не получал причитающихся суммы стоимости проданного имущества, что повлекло удовлетворение иска о расторжении договора, о возложении на ответчика обязанности передать истцу перечисленное в предмете иска имущество.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства. установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении удовлетворенных судом первой инстанции требований о расторжении договора, о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик после того, как ему стало известно о предъявлении истцом иска о расторжении договора, с целью урегулирования спора направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности до 01.06.2014, а также о досрочном платеже до 01.07.2014; на 27.05.2014 задолженность по платежам погашена в полном объеме, досрочно произведена оплата 180 000 руб. в счет следующих платежей, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик был лишен возможности информировать суд первой инстанции о перечисленных выше обстоятельствах и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции по причинам, от этой стороны не зависящим.

Таким образом, дополнительные доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме, досрочной уплаты 180 000 руб. в счет следующих платежей в силу указанной причины не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается значение представленных ответчиком платежного поручения N 222 от 15.08.2014, справки о расходах на приобретение недвижимого имущества по договору (N 20-14/НП от 18.08.2014).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено то, что за нарушение сроков внесения очередного платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от очередного платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 31.12.2011 по 20.01.2014 составила 116 550 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего требования о взыскании пени, не были прямо оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекало из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что график внесения платежей, предусмотренный пунктом 2.2. договора, был изменен соглашением от 14.12.2012; платежи в 2011 и 2012 году не были предусмотрены, в силу этого, по мнению ответчика, пени может быть не более 30 345 руб. 20 коп., правовых последствий не влечет.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что истец имеет право на взыскание штрафа лишь в размере 7 574 руб. 80 коп.

Согласно п. 7.5. договора в редакции соглашения от 14.12.2012, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 8 % годовых от годовой текущей суммы задолженности.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь перерасчет государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу N А50-1915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров