Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-6302/14

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А75-1381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6302/2014) Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу N А75-1381/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Нягани (ОГРН 1038600201870; ИНН 8610004378; место нахождения: г. Нягань, ул. 30 лет Победы, 8) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600516053; ИНН 8601009620; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600510113; ИНН 8601009644), о взыскании 1 293 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Нягани - представителя Мейстер О.Н. по доверенности N 6 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

в отсутствие представителей Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Администрация города Нягани (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 1 293 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент соцразвития).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу N А75-1381/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскано 1 293 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент финансов указывает, что истец не имеет права на компенсацию затрат, связанных с предоставлением гражданину из числа детей-сирот жилого помещения по решению суда. Полагает также, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, считает, что в судебном акте не установлено, какие права и законные интересы Администрации нарушены действиями Департамента финансов.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации высказался согласно отзыву на жалобу.

Департаменты финансов и соцразвития, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Няганьского городского суда от 20.11.2012 на Администрацию возложена обязанность предоставить Феденевой Наталье Николаевне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (л.д. 10-14).

Во исполнение указанного решения Администрация предоставила Феденевой Н.Н. из муниципального жилищного фонда жилое помещение площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, 71, 7, на основании договора социального найма договора социального найма N 55/05 от 24.05.2013 (л.д. 17-20).

При этом, переданная в социальный наем Феденевой Н.Н. квартира являлась собственностью муниципального образования город Нягань (л.д. 48).

Согласно отчету N 05/07 от 16.07.2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ-Оценка", рыночная стоимость квартиры площадью 33,2 кв.м., по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, 71, 7, составляет 1 293 000 руб. (л.д. 30-52).

Поскольку исполнение решения суда общей юрисдикции произведено за счет муниципального жилищного фонда, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворение иска послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон о социальной поддержке детей-сирот) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 250-ОП от 05.02.2009 установлено, что абзац второй пункта 1 статьи 8 Закона о социальной поддержке детей-сирот в системе действующего правового регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных нормативов после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Статьей 5 Закона о социальной поддержке детей-сирот в редакции, действовавшей до 01.01.2005, установлено, что расходы на реализацию мер по обеспечению гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

С 01.01.2005 вступили в действие изменения в статью 5 Закона о социальной поддержке детей-сирот, внесенные Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004, согласно которым предусмотренные законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обеспечение детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

На момент принятия решения Няганского городского суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа действовал Закон Ханты-Мансийского автономного округа N 86-оз от 09.06.2009, согласно пункту 6 статьи 14 которого государственное полномочие по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в них, делегировано органам местного самоуправления города Нягани.

Финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет средств ежегодно предусматриваемых в бюджете субъекта Российской Федерации субвенций. Средства на реализацию переданных полномочий носят целевой характер и не могут использоваться на другие цели.

Таким образом, на территории Ханты-Мансийского автономного округа полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления и финансируются за счет субвенций, выделяемых из бюджета субъекта.

Положениями статьи 14 указанного Закона Ханты-Мансийского автономного округа регламентирован способ (методика) расчета объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета автономного округа для осуществления органами местного самоуправления передаваемых отдельных государственных полномочий.

Также из положений главы IV Закона Ханты-Мансийского автономного округа следует, что субвенции, предоставляемые местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации на исполнение переданных государственных полномочий, определяется в соответствии с законом Ханты-Мансийского автономного округа о бюджете на очередной финансовый год.

Как следует из материалов дела, в 2012 году муниципальному образованию г. Нягань на реализацию указанных выше государственных полномочий выделена субвенция в размере 48 405 000 руб., в 2013 году - 35 286 200 руб.

На конец 2012 года у Администрации имелся неиспользованный остаток полученной субвенции в размере 26 325 200 руб., на конец 2013 года - 14 223 800 руб. (том 1 л. 64).

Данные обстоятельства не оспорены истцом.

Между тем, наличие остатка субвенций на конец года само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении субъектом своих обязательств по финансовому обеспечению переданных органам местного самоуправления полномочию по предоставлению жилья детям-сиротам.

Наличие решения Няганского городского суда от 20.11.2012, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить жилое помещение гражданину из числа детей-сирот (Феденевой Н.Н.) во внеочередном порядке, уже говорит о ненадлежащем исполнении субъектом Российской Федерации своих обязательств по финансовому обеспечению переданных органам местного самоуправления полномочию по предоставлению жилья указанной категории лиц.

При надлежащем финансировании Феденевой Н.Н. до обращения в суд было бы предоставлено жилое помещение как лицу, соответствующему рассматриваемой категории граждан.

Кроме того, реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется путем размещения заказов на право заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир в соответствии с законодательством о государственном и муниципальном заказе (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Данная процедура является длительной по времени, аукцион может не состояться в том числе, в силу отсутствия заявок на участие в нем.

При таких обстоятельствах, наличие остатка субвенций может означать, что орган местного самоуправления не успел в установленном законом порядке приобрести жилые помещения для их предоставления рассматриваемой категории граждан, в силу сложности и длительности процедуры приобретения жилья.

В данном случае, как следует из материалов дела, Администрация во исполнение решения суда предоставила квартиру Феденевой Н.Н. из состава муниципального жилого фонда. Предоставление жилого помещения именно в таком порядке, а не за счет остатка субсидий 2012 и 2013 годов обусловлено длительностью процедуры приобретения жилья в соответствии с законодательством о государственном и муниципальном заказе и необходимостью исполнить решение суда в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при совершении действий по предоставлению жилого помещения из муниципального жилого фонда Феденевой Н.Н. Администрация преследовала цель исполнения судебного акта.

При этом, возместить расходы, возникшие с исполнением судебного решения о предоставлении ребенку-сироте жилого помещения из муниципальной собственности, за счет субвенций, выделенных для обеспечения жилой площадью детей-сирот, Администрация не имеет возможности, поскольку такие субвенции могут быть израсходованы только на перечисленные выше цели.

В силу части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях) жилые помещения по договору социального найма предоставляются из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Таким образом, все расходы, возникшие у Администрации при обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежат возмещению за счет субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Довод жалобы, из которого следует, что предоставляя жилое помещение Феденевой Н.Н. из муниципального жилищного фонда, истец не реализовывал делегированное ему государственное полномочие, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что спорные действия Администрации направлены на обеспечение гражданина, относящегося к категории, находящейся под защитой государства, жильем. Иные цели поведения истца судом не установлены, тогда как обеспечение жилищных прав граждан указанной категории относится к назначению рассматриваемого государственного полномочия.

Исковые требования о возмещении расходов на предоставление жилого помещения Феденевой Н.Н. сформулированы Администрацией как требование о взыскании убытков.

В порядке части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно изменил предмет и основание иска Администрации. Требования истца рассмотрены судом первой инстанции в том виде и составе, в каких они были заявлены Администрацией.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставив жилое помещение Феденевой Н.Н., Администрация в силу жилищного законодательства за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных ЖК РФ, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. При этом, поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Феденевой Н.Н. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Соответственно, убытки истца составляют рыночную стоимость квартиры, предоставленной Администрацией Феденевой Н.Н., на момент ее предоставления.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, по договора социального найма N 55/05 от 24.05.2013 Феденевой Н.Н. передано жилое помещение по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, 71, 7, общей площадью 35,2 кв.м.

Размер убытков в сумме 1 293 000 руб. определены истцом на основании отчета N 05/07 от 16.07.2013 "Об определении рыночной стоимости квартиры".

В данном же случае убытки истца представляют собой сумму денежных средств, которые Администрация вынуждена будет потратить для приобретения в муниципальную собственность квартиры, аналогичной предоставленной из муниципального фонда Феденевой Н.Н., во исполнение обязательств, переданных ей субъектом Российской Федерации. Сумма убытков верно определена истцом исходя из рыночной стоимости спорной квартиры на момент ее предоставления.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя вреда в причинении убытков. Причинная связь между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации, в данном случае субвенций, выделенных для обеспечения жилой площадью детей-сирот, является Департамент финансов, то Администрация заявила исковые требования к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу N А75-1381/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента финансов оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2014 года по делу N А75-1381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева