Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6942/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А03-23962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-6942/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года (судья Ю.И. Павлова)

по делу N А03-23962/2013

по иску индивидуального предпринимателя Михаила Валерьевича Комма (г. Барнаул, ИНН 222508534170, ОГРНИП 310222515800050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" (656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, 42А, оф. 205, ИНН 2224093823, ОГРН 1052202203228) и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комм Михаил Валерьевич (далее - предприниматель Комм М.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" (далее - ООО "Центр НЭП") и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о признании стоимости 21/500 доли в праве собственности на здание центрального теплового пункта N 356 Литер А общей площадью 964,4 кв.м по ул. Деповской, 17а недостоверной, отчета от 15.10.2013 недействительным и обязании заключить договор купли-продажи указанной в праве собственности по цене 762 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и мотивированы недостижением сторонами соглашения по условиям выкупа субъектом малого предпринимательства арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, ввиду недостоверности отчета об оценки рыночной стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости, завышения цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года иск удовлетворен, рыночная стоимость 21/500 доли в праве собственности на указанное здание, установленная отчетом ООО "Центр НЭП" N 171-1-13 от 15.10.2013, признана недостоверной. На Комитет возложена обязанность в течение 10 дней заключить с предпринимателем Коммом М.В. договор купли-продажи доли в праве собственности на здание по цене 762 000 рублей без учета НДС.

Не согласившись с состоявшимся решением в части определенной судом цены выкупаемого имущественного права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выкупаемого имущественного права должна определяться без учета НДС. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации с учетом налога. При определении налоговой базы по НДС следует исходить из того, что рыночная стоимость, определенная отчетом оценщика, по которой осуществляется реализация имущества, включает в себя НДС.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Комм М.В. на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ воспользовался преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения путем выкупа 21/500 доли в праве собственности на здание центрального теплового пункта N 356 Литер А общей площадью 964,4 кв.м по ул. Деповской, 17А в г. Барнауле.

Постановлением Администрации города Барнаула от 28.10.2013 N 3345 определены условия приватизации имущества.

07.11.2013 Комитет направил истцу копию данного постановления и проект договора купли-продажи от 07.11.2013 N 1 (т. 1, л.д. 9-13).

В пункте 2.1 предложенного договора продажная цена объекта установлена в размере 1 123 300 рублей.

Стоимость имущественного права определена на основании отчета от 15.10.2013 N 171-1-13 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "Центр НЭП" (т. 1, л.д. 17-42).

Не согласившись с предложенной ценой выкупа имущества, истец в течение 30 дней направил протокол разногласий (л.д. 16).

Письмом N 6988 от 25.11.2013 Комитет сообщил истцу об отказе в согласовании протокола разногласий в части установления продажной стоимости объекта (т. 1, л.д. 15).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Комма М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о заключении договора по цене 762 000 рублей без учета НДС ввиду недостоверности отчета оценщика в части определенной рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а также того, что покупатели (получатели) муниципального имущества признаются налоговыми агентами и самостоятельно исчисляют расчетным методом, удерживают из выплачиваемых доходов и уплачивают в бюджет соответствующую сумму НДС.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно достоверности отчета оценщика, судом назначена экспертиза в целях установления действительной рыночной стоимости имущества (имущественного права).

Согласно заключению эксперта N 448/04.14 от 11.04.2014, выполненному экспертом ООО "Агентство оценки" Градским С.В., рыночная стоимость 21/500 доли в праве собственности на здание центрального теплового пункта N 356 Литер А общей площадью 964,4 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 17а, составляет 762 000 рублей без учета НДС.

Установив, что выполненный ООО "Центр НЭП" отчет содержит недостоверные сведения относительно цены выкупаемого имущества (имущественного права), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Комма М.В., обязав Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи доли в праве собственности на здание по цене 762 000 рублей без учета НДС.

Доводы Комитета о необходимости включения в цену выкупаемого имущества суммы НДС подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с 01.04.2011 не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

В настоящем случае приобретение арендуемого имущества осуществляется предпринимателем Коммом М.В. после 01.04.2011, данное имущество находится в муниципальной собственности и составляет казну муниципального образования, при этом выкуп имущества осуществляется именно в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По этой причине данная операция не является объектом обложения НДС, и определение Комитетом продажной цены имущества с включением в нее суммы НДС необоснованно.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу N А03-23962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова