Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-3359/14

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А08-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "ЮнитрейдГрупп" Болотина В.В.: Болотин В.В., паспорт РФ,

от ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 года по делу N А08-3748/2013

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о признании плана внешнего управления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп" (далее - ООО "ЮнитрейдГрупп", должник) от 12.03.2014 г. и признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 12.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 г. заявление ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп" от 12.03.2014 г. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 12.03.2014 г., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" об отложении судебного разбирательства.

Внешний управляющий ООО "ЮнитрейдГрупп" Болотин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения внешнего управляющего ООО "ЮнитрейдГрупп" Болотина В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в размере 134 274 805,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп" как обеспеченные залогом имущества должника.

12 марта 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп", на котором были приняты следующие решения:

- утвердить план внешнего управления;

- не отклонять план внешнего управления и не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не отклонять план внешнего управления и не назначать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления;

- не отклонять план внешнего управления и не освобождать внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, не утверждать дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Ссылаясь на то, что утвержденный на собрании кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп" 12.03.2014 г. план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", исходя из следующего.

Согласно ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст. 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии со ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

- об утверждении плана внешнего управления;

- об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

- об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 6 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп" 12.03.2014 г. принято решение "Об утверждении плана внешнего управления".

План внешнего управления ООО "Юнитрейд-Групп" представлен в Арбитражный суд внешним управляющим в соответствии с требованиями ст.107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном плане внешнего управления ООО "Юнитрейд-Групп" определены порядок и сроки реализации плана внешнего управления, в том числе за счет увеличения торговой площади (ввода в эксплуатацию второго этажа торгового центра должника) и увеличения номенклатуры продаваемых товаров, представленных под реализацию.

Судом первой инстанции из пояснений внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" установлено, что реализация плана внешнего управления происходит за счет средств от торговой наценки продаваемых товаров, представленных под реализацию. Также определены сроки реализации плана внешнего управления, сроки расчета с кредиторами.

Кроме того, судом области установлено, что единственный учредитель ООО "Юнитрейд-Групп" гарантирует предоставление денежных средств в размере 30 310 568,13 руб. до 01.06.2015 г. для исполнения обязательств ООО "Юнитрейд-Групп" перед кредиторами, что позволит реализовать план внешнего управления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно в рамках реализации мер внешнего управления, должник может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия.

План внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами, предусматривает срок восстановления платежеспособности должника и содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что утвержденный на собрании кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп" 12.03.2014 г. план внешнего управления не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", чьи требования в полном объеме обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный план внешнего управления не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности, не отражает реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости и нарушает права ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств экономической необоснованности плана внешнего управления, а также несоответствия его требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из пояснений внешнего управляющего и представленных им доказательств следует, что в целях увеличения товарооборота собранием кредиторов должника от 06.08.2014 г. утвержден новый измененный план внешнего управления, который предусматривает дополнительные мероприятия, связанные с арендой базы строительных материалов и земельного участка, расположенных в г.Старый Оскол Белгородской области.

Как пояснил внешний управляющий, в настоящее время обжалуемый план внешнего управления не действует, а исполняется новый измененный план внешнего управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 года по делу N А08-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова