Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-6404/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А12-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" (400026, г. Волгоград, б-р Энгельса, д.26, стр. 37, ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-2337/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" (400026, г.Волгоград, б-р Энгельса, д. 26, стр. 37, ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 3 от 21.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройюг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройюг", инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Инспекции от 06.12.2013 г. N 2789 в период с 19 по 27 декабря 2013 г. проведена проверка Общества на предмет исполнения градостроительного законодательства (л.д.29).

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя общества Шевцова И.В. (доверенность б/н от 08.10.2013 г.), на объекте "Канализование пос. Горная Поляна в Советском районе г. Волгограда" установлено нарушение заявителем обязательных требований норм и правил и проектной документации (всего по пяти позициям), что нашло отражение в акте проверки N 1054/05 от 27.12.2013 г. с приложением фототаблицы (л.д.36-41).

По результатам проверки в отношении общества 15.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ (л.д.45).

Постановлением от 21.01.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 101000 рублей. Копия постановления получена представителем общества в тот же день.

Не оспаривая постановление по существу правонарушения, заявитель просил суд признать его незаконным и отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что направленные в его адрес телеграммы от 10.01.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и от 16.01.2014 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не являются надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку из текста телеграмм невозможно установить кого именно уведомлял административный орган ООО "Стройюг" или генерального директора ООО "Стройюг". Кроме того отсутствуют доказательства получения указанных телеграмм лично законным представителем общества - директором ООО "Стройюг".

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 10.01.2014 г. направленной административным органом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Волгоград, бул. Энгельса, 26, офис 37) и полученной обществом в этот же день, заявитель уведомлен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 15.01.2014 г.

В назначенный день 15.01.2014 г. в отношении общества в присутствии его представителя Тимофеева В.В., действовавшего по доверенности б/н от 15.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные пояснения Тимофеева В.В. по существу правонарушения. Копия протокола вручена представителю общества в этот же день (л.д.42-46).

Телеграммой от 16.01.2014 г., полученной обществом в этот же день, заявитель уведомлен о необходимости явки 21.01.2014 г. для рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества Тимофеева В.В., который представлял интересы заявителя по той же доверенности от 15.01.2014 г. При этом Тимофеевым В.В. 21.01.2014 г. дана расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, дано пояснение, что он направлен директором ООО "Стройюг" для участия в рассмотрении дела, им же в этот же день получена копия постановления N 3 о привлечении общества к административной ответственности (л.д.47-54).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 15.01.2014 г., на основании которой Тимофеев В.В. представлял интересы общества при составлении протокола и рассмотрении дела, следует, что ему предоставлены полномочия на представление интересов Общества при проведении проверок, осуществляемых сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на объекте "Канализование пос. Горная Поляна в Советском районе г. Волгограда", в также при производстве по административному делу, возбужденному Инспекцией по результатам проверки. В частности Тимофееву В.В. предоставлены полномочия представлять интересы Общества при составлении протоколов об административном правонарушении, представлять необходимые документы, письменные объяснения к актам проверок, протоколам об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, подписывать акты проверок, протоколы об административном правонарушении и постановления по делам об административных правонарушениях, получать копии приказов, актов проверок, предписания, извещения, протоколы об административных правонарушениях, определения и постановления по делам об административных правонарушениях и иные документы (л.д.43).

Апелляционный суд считает, что доверенность от 15.01.2014 г. является специальной, учитывая дату выдачи доверенности, а также ссылку на конкретную плановую проверку, проводимую на конкретном объекте и конкретным административным органом, в рамках которой представитель уполномочен участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие уведомления о вручении обществу телеграммы, а также явка представителя по доверенности на рассмотрение дела по указанию генерального директора опровергают утверждение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного представителя общества.

Заявитель жалобы также указывает на то, что поскольку телеграммы, находящиеся в материалах дела адресованы генеральному директору общества Степанову А.В., невозможно определить, кого именно уведомлял административный орган: общество или его законного представителя.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законным интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В рассматриваемом случае таким лицом является генеральный директор ООО "Стройюг" Степанов А.В.

Таким образом, телеграммами на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении уведомлялось общество в лице его законного представителя Степанова А.В.

Получение телеграмм не лично директором ООО "Стройюг", а иным лицом по юридическому адресу общества не свидетельствует о нарушении установленных административным законодательством гарантий защиты прав общества на защиту, поскольку на основании указанных телеграмм ООО "Стройюг" направило в инспекцию своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не предусматривает вручение телеграммы лично законному представителю юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему доверенности, при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушает прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

По существу выявленных нарушений требований технических регламентов, проектной документации заявитель своих возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, подтверждены актом проверки от 27.12.2013 N 1054/05 с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской