Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-7899/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-22765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Краузе Ю.А., доверенность N 203 от 24.06.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАЙДА": Лукашова З.Х., доверенность N 17/2013 от 24.12.2013, паспорт,

от третьих лиц, жилищного кооператива "Ирис", товарищества собственников жилья "Крокус" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

по делу N А50-22765/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙДА" (ОГРН 1025900520128, ИНН 5902117623)

третьи лица: жилищный кооператив "Ирис", товарищество собственников жилья "Крокус"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙДА" (далее - ООО "СТАЙДА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 950 423 руб. 24 коп. в виде стоимости фактических потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика при передаче тепловой энергии в период с октября 2010 года по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 178 руб. 88 коп. за период с 15.11.2010 по 18.03.2014 (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований - т.1 л.д.3-6, 127-129, 151-152; т.2 л.д.1-3, 179-180).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (т.1 л.д. 153-154) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищный кооператив "Ирис" (далее - ЖК "Ирис"), товарищество собственников жилья "Крокус" (далее - ТСЖ "Крокус").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2014, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 086 руб. 37 коп. (т.3 л.д.84-89).

Истец, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что суд применил документ - письмо ФСТ России N СН-570/14 от 18.02.20105, не подлежащий применению. По мнению заявителя, данное письмо не является нормативным актом и не носит обязательного характера для неопределенного круга лиц. В связи с изложенным, истец находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах права вывод суда о том, что затраты на передачу тепловой энергии должны включаться в тариф энергоснабжающей организации. То обстоятельство, что в тариф ОАО "ТГК-9" на тепловую энергию затраты на возмещение стоимости тепловых потерь не включались, подтверждено экспертным заключением.

ОАО "ТГК-9" указало, что расчет фактических эксплуатационных тепловых потерь им произведен в соответствии с Приказами Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, от 30.06.2003 N 278 исходя из температуры наружного воздуха, температурных режимов тепловых потерь. Указанные правовые акты подлежат применению, как считает заявитель, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия права).

Истец не согласен с выводом суда о наличии в расчете ошибок. Используемая при расчетах температура наружного воздуха соответствует указанной в справках; на странице 8 расчета указана протяженность сетей 22,3 м, а не 22,83 м как указано судом.

Заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2010 года. Указал, что оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным, является разумным сроком для исполнения обязательства. Поскольку иск подан 15.11.2014, то трехгодичный срок по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2010 года не истек.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика, ООО "СТАЙДА", в судебном заседании 20.08.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ЖК "Ирис" и ТСЖ "Крокус", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАЙДА" на праве собственности принадлежат теплотрасса протяженностью 1360,61 п.м., теплотрасса протяженностью 22,3 п.м., расположенные по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Чернышевского, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ N 580372, серии 59 ББ N 580373 от 25.02.2010 (т.1 л.д.47, 48). С использованием сетей ответчика, присоединенных к сетям истца, ОАО "ТГК-9" производит поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ЖК "Ирис" и ТСЖ "Крокус".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.06.2011 N 49-т ООО "СТАЙДА" как теплосетевой организации для расчетов с теплоснабжающими организациями утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 56,82 руб./Гкал без НДС.

В период с октября 2010 года по июнь 2013 года ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) по тепловым сетям, принадлежащим ООО "СТАЙДА", осуществляло поставку тепловой энергии потребителям.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, предусматривающий порядок определения размера тепловых потерь в сетях ответчика, между истцом и ООО "СТАЙДА" заключен не был.

Исходя из того, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии до конечных потребителей в ходе транспортировки по тепловым сетям часть энергии теряется, на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика прибор учета тепловой энергии отсутствует, ОАО "ТГК-9" объем фактических потерь в тепловых сетях ответчика истец определил расчетным методом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (далее - Методика N 325).

Поскольку предусмотренную действующим законодательством обязанность компенсировать потери в тепловых сетях путем приобретения тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, ООО "СТАЙДА" как теплосетевая организация не исполнило, истец, полагая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 642 178 руб. 88 коп. за период с октября 2010 года по июнь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период оказывал услуги по передаче тепловой энергии, не осуществляя деятельности по ее продаже, в связи с чем нормативные потери при передаче энергии должны были быть учтены в необходимой валовой выручке истца и включены в тариф на тепловую энергию; из недоказанности истцом размера тепловых потерь; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период октября, ноября 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Истец соответствует понятию теплоснабжающая организация, а ответчик является сетевой организацией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выделено два вида потерь тепловой энергии: фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, подлежащие компенсации собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов; нормативные (технологические) потери, являющиеся составной частью фактических потерь, но которые в размере нормативов, утверждаемых уполномоченным государственным органом, учитываются при утверждении тарифов в сфере теплоснабжения, а, следовательно, оплачиваются потребителем и компенсируются теплосетевым или теплоснабжающим организациям за счет тарифа.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с возникновением фактических потерь при передаче тепловой энергии, стоимость которых должна быть компенсирована собственнику теплового ресурса (истцу) участником теплоснабжения (ответчиком) путем ее приобретения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, поэтому она не оплачивается этими потребителями теплоснабжающей организации. В отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей (фактические потери), у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии.

В связи с этим следует признать, что на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате ОАО "ТГК-9" стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ООО "СТАЙДА".

Доводы ответчика о наличии у него обязанности по оплате только сверхнормативных потерь (при доказанности их наличия), поскольку нормативные потери в тариф ООО "СТАЙДА" не включены, подлежали учету только при утверждении для истца тарифа на тепловую энергию, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходов на эксплуатацию тепловых сетей; расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Пунктом 61.2 Методических указаний предусмотрено, что в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Пунктом 61.3 Методических указаний установлено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями).

В письме от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" ФСТ России, как орган, утвердивший Методические указания, в рамках своей компетенции указала, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав необходимой валовой выручки этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что затраты, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности, возмещаются организации за счет тарифа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае осуществления сетевой организацией передачи основного объема тепловой энергии без ее продажи нормативные потери при передаче энергии должны были быть учтены как в необходимой валовой выручке теплоснабжающей организации, так и в необходимой валовой выручке теплосетевой организации. Иное толкование противоречит положениям пункта 58 Методических указаний. Включение затрат на компенсацию нормативных потерь в сетях сетевой организации только в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации влечет за собой неполучение сетевой организацией компенсации всех экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено возмещение сетевой организацией теплоснабжающей организации фактических потерь, включающих в себя нормативные потери, а не сверхнормативных, как утверждает ответчик.

Как следует из экспертных заключений об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-9" (т.1 л.д.181-201) в необходимую валовую выручку истца по статье "услуги по передаче теплоэнергии" включены расходы на оплату услуг сторонних теплосетевых организаций (на содержание сетей и на компенсацию потерь) по тарифам, утвержденным для теплосетевых организаций. В тоже время ответчиком не представлены доказательства учета при утверждении тарифа на тепловую энергию для истца затрат на компенсацию потерь в тепловых сетях ООО "СТАЙДА" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что потери в его сетях учтены в тарифе на тепловую энергию, утвержденном для истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии в сетях ответчика уполномоченным органом не утверждены, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Право собственности на тепловые сети зарегистрировано за ответчиком 25.02.2010 (т.1 л.д.47, 48).

Постановлением РЭК Пермского края от 30.06.2011 N 49-т установлены и введены в действие с 01.07.2011 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "СТАЙДА". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано.

Из содержания ответа РСТ Пермского края (ранее - РЭК Пермского края) от 17.01.2014 N СЭД-46-07-22-37 (т.2 л.д.80), экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "СТАЙДА" (т.1 л.д.124 оборот-125), следует, что в тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика затраты по потерям в сетях не были учтены по основанию отсутствия их согласования в установленном порядке, то есть в результате непринятия со стороны ответчика необходимых действий по направлению в уполномоченный орган документов для утверждения нормативных потерь.

То обстоятельство, что в результате бездействия ООО "СТАЙДА" в тарифе на передачу тепловой энергии, утвержденном для ответчика, не учтена стоимость нормативных потерь, не может освобождать теплосетевую организацию от предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости фактических потерь, имевших место в принадлежащих ответчику сетях.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя сторонами не заключен, порядок и способ определения объема потерь не согласованы.

Размер фактических потерь представляет собой разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть теплосетевой организации, и отпущенной потребителям.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика отсутствуют.

Рассчитывая объем фактических потерь тепловой энергии, имевших место в спорный период времени в сетях ответчика, истец не использовал данные об объемах тепловой энергии, зафиксированные показаниями приборов учета на источнике теплоты и у потребителей.

Расчет фактических потерь произведен истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Приказ N 325).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным, не подтверждающим объем фактических потерь тепловой энергии в сетях ответчика.

Применение Приказа N 325 для расчета размера фактических потерь в сетях ответчика в целях коммерческих расчетов ОАО "ТГК-9" и ООО "СТАЙДА" не согласовано. Указанный Приказ утвержден в целях определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Из названия Приказа N 325 следует, что в данный нормативный акт применяется для определения размера нормативных потерь в сетях сетевой организации.

Ссылка истца на Методические указания по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери", утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 278 (далее - Приказ N 278), не принимается, поскольку указанный документ применяется при составлении энергетической характеристики тепловых сетей в целях определения энергетической эффективности транспорта и распределения передачи тепловой энергии.

Возможность использования Приказов N 325 и N 278 для целей определения фактических потерь ни Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ни Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 не предусмотрена.

Кроме этого, истцом в расчете использованы неверные данные: принята протяженность трубопровода 22,83 м вместо 22,3 м (т.2 л.д.4, 7, 9); не указана температура наружного воздуха в летние месяцы (июнь - август 2011, 2012 годов); завышено количество часов работы сетей в году; завышена удельная емкость трубопровода.

Ответчик оспаривает расчет истца как по мотивам неправомерности применения для расчета размера фактических потерь тепловой энергии Приказов N 325 и N 278, так и по мотивам его недостоверности вследствие неверного определения исходных данных.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для подтверждения достоверности представленного расчета в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы истцом не были заявлены.

Учитывая возражения ответчика против применения положений Приказов N 325, 278 при определении размера фактических потерь и оспаривание им правильности произведенного истцом расчета; принимая во внимание, что в отсутствие сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии, поступившей в сети ответчика и поставленной потребителям, для определения размера фактических потерь требуются специальные знания в соответствующей области, судом апелляционной инстанции предложено истцу заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы для определения размера фактических потерь тепловой энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца. От заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель истца отказался, настаивая на правильности произведенного расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет требований истца не доказан и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости фактических потерь в октябре 2010 года правомерен.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность по оплате фактических потерь вытекает из обязательства по купле-продаже товара, следует признать, что ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь после их приобретения. Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.11.2013 (штамп суда на первом листе искового заявления - т.1 л.д.3), то есть спустя более чем три года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-22765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева