Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9056/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-1045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу N А60-1045/2014, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи.ру" (ОГРН 1116673020420, ИНН 6673251619)

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи.ру" (далее - ООО "Профи.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее - ОАО "Уралэнергоцветмет", ответчик) о взыскании 433 455 руб. 91 коп., в том числе 425 200 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 01.08.2013, и 8255 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 31.01.2014 (л.д. 6-11 том 1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 369 699 руб. 53 коп., из которых 362 800 руб. - долг, 6899 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2013 по 31.01.2014 (л.д. 89, 94-95 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2014, определение об исправлении арифметических ошибок от 27.05.2014, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Уралэнергоцветмет" в пользу ООО "ПРОФИ.РУ" взыскано 324 842 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 321 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2013 по 31.01.2014 в сумме 3242 руб. 80 коп., а также 9132 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "ПРОФИ.РУ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1275 руб. 11 коп. (л.д. 112-117, 121-123 том 2).

Ответчик (ОАО "Уралэнергоцветмет") с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью как незаконное и принять новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, непропорционально разделены судебные издержки между сторонами.

Апеллянт считает выводы суда необоснованными, оспаривает оказание ему истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции на сумму 425 200 руб., признает оказание ему разовых услуг на сумму 89 000 руб., которые оплачены им полностью. Ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены сканированные копии документов, большая часть из которых не подписана и не имеет печати, услуги по таким документам ответчику не оказывались. Кроме того, истцом в обоснование исковых требований не представлены подлинники товарно-транспортных накладных, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает их несостоятельными. Ссылаясь на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, просит производство по жалобе прекратить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с сентября по октябрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги по организации перевозки груза.

Соответствующий договор на транспортно-экспедиционное обслуживание между истцом и ответчиком заключен не был (представленный истцом в материалы дела договор от 01.08.2013 со стороны ответчика не подписан, факт его заключения ответчиком не признается, в связи с чем указанный документ не принят судом в качестве основания возникновения спорных взаимоотношений).

Истец, ссылаясь на оказание услуг: по заявке от 02.09.2013 стоимостью 14000 руб., выставлен счет N 8908 от 03.09.2013; по заявке от 04.09.2013 стоимостью 5500 руб., выставлен счет N 9468 от 03.09.2013; по заявке от 13.09.2013 стоимостью 22900 руб., выставлен счет N 9383 от 13.09.2013; по заявке от 11.09.2013 стоимостью 37000 руб., выставлен счет N 9352 от 12.09.2013; по заявке 19.09.2013 стоимостью 8400 руб., выставлен счет N 9754 от 19.09.2013; по заявке от 16.09.2013 стоимостью 40000 руб.; выставлен счет N 753 от 22.09.2013; по заявке от 19.09.2013 стоимостью 37000 руб., выставлен счет N 9751 от 20.09.2013; по заявке от 23.09.2013 стоимостью 7200 руб., выставлен счет N 9797 от 23.09.2013; по заявке от 30.09.2013 стоимостью 10800 руб., выставлен счет N 9970 от 30.09.2013; по заявке от 26.09.2013 стоимостью 35000 руб. выставлен счет N 9955 от 28.09.2013; по заявке от 25.09.2013 стоимостью 15600 руб., выставлен счет N 9946 от 26.09.2013; по заявке от 28.08.2013 стоимостью 4400 руб., выставлен счет N 9944 от 05.09.2013; по заявке от 03.09.2013 стоимостью 30000 руб., выставлен счет N 8909 от 03.09.2013; по заявке от 23.09.2013 стоимостью 36000 руб., выставлен счет N 10414 от 24.09.2013; по заявке от 02.10.2013 стоимостью 38000 руб., выставлен счет N 10505 от 03.10.2013; по заявке от 27.09.2013 стоимостью 6000 руб., выставлен счет N 10529 от 27.09.2013; по заявке от 08.10.2013 стоимостью 35000 руб., выставлен счет N 10544 от 10.10.2013; по заявке от 03.10.2013 стоимостью 12600 руб., выставлен счет N 10856 от 04.10.2013; по заявке от 24.10.2013 стоимостью 13000 руб., выставлен счет N 11339 от 24.10.2013; в отсутствие заявки на сумму 4800 руб., выставлен счет N11257 от 25.10.2013; по заявке от 24.10.2013 стоимостью 14000 руб., выставлен счет N 11160 от 24.10.2013, всего на сумму 427 200 руб., частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 362 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6899 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг общей стоимостью 385 600 руб., с учетом частичной их оплаты в сумме 64 000 руб., взыскал с ответчика задолженность в сумме 321 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 242 руб. 80 коп., начисленные за период с 18.12.2013 по 31.01.2014.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение оказания услуг по договору, считает их ненадлежащими, в связи с чем, по его мнению, истцом не доказан сам факт оказания услуг на сумму 425 200 руб. При этом ответчиком не оспаривается оказание ему разовых услуг на сумму 89 000 руб., которые им оплачены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленный истцом в материалы дела договор от 01.08.2013 (л.д. 51-56 том 1) со стороны ответчика не подписан, факт его заключения ответчиком не признается, указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания возникновения спорных взаимоотношений.

Между тем, судом правильно установлено, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения возмездного оказания услуг (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (заявки, акты выполненных работ, транспортные накладные), оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что по заявкам от 11.09.2013 стоимостью 37000 руб., от 19.09.2013 стоимостью 37000 руб., от 30.09.2013 стоимостью 10800 руб., от 26.09.2013 стоимостью 35000 руб., от 25.09.2013 стоимостью 15600 руб., от 28.08.2013 стоимостью 4400 руб., от 03.09.2013 стоимостью 30000 руб., по заявке от 08.10.2013 стоимостью 35000 руб., от 03.10.2013 стоимостью 12600 руб., от 24.10.2013 стоимостью 13000 руб., от 24.10.2013 стоимостью 14000 руб., а также по факту оказания услуг в отсутствие заявки на сумму 4800 руб. заявки и акты выполненных работ ответчиком не подписаны, но транспортные накладные, в которые включена информация, соответствующая неподписанным заявкам, содержат подписи уполномоченного лица ответчика и оттиск печати предприятия. По заявкам от 02.09.2013 стоимостью 14000 руб., от 19.09.2013 стоимостью 8400 руб. и от 16.09.2013 стоимостью 40000 руб. заявки и акт выполненных работ ответчиком не подписаны, но услуги оплачены. По заявкам от 23.09.2013 стоимостью 36000 руб. и от 02.10.2013 стоимостью 38000 руб. заявки и акт выполненных работ ответчиком не подписаны, но транспортные накладные содержат подписи уполномоченного лица ответчика и оттиск печати предприятия, а счета включены ответчиком в составленный им акт сверки, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг общей стоимостью 385 600 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Суд правильно указал, что согласование ответчиком товарно-транспортных накладных, в которые включена информация, соответствующая неподписанным заявкам, подтверждает факт участия в составлении заявки и принятия им транспортных услуг.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Истец, привлекавший для оказания услуг других перевозчиком, т.е. непосредственно не осуществлявший перевозку, не обязан обладать оригиналом транспортной накладной.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не обладает подлинниками транспортных накладных, не опровергает вывода суда о надлежащем оказании им услуг по организации перевозки груза.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, обоснованность своих доводов не доказал, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг общей стоимостью 385 600 руб., а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в оплату услуг платежными поручениями N 2736 от 17.10.2013 и 2566 от 27.09.2013 перечислено 64000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 321 600 руб., правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно скорректировал его с учетом положений ст. 314 ГК РФ, а также установленной суммы долга, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.01.2014 в сумме 3 242 руб. 80 коп.

Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы на ответчика правомерно (с учетом размера удовлетворенных исковых требований) отнесены судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 132 руб. 86 коп. (л.д. 121-123 т.2).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (23.06.2014).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку доказательств её уплаты ответчиком не представлено, 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-1045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский