Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-10511/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-53389/13

Судья Марченкова Н.В.

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Диаковской Н.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-53389/13,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-53389/13.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 27.01.2014.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.01.2014 МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.12.2013 по настоящему делу (л.д. 95).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.03.2014 по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (л.д. 83).

Далее по ходатайству МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ", определением от 12.03.2014 срок оставления апелляционной жалобы был продлён до 04.04.2014 (89-90, 87-88).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (93-94).

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что он не получал копии определения арбитражного апелляционного суда об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.03.2014 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 87).

Вышеназванное ходатайство подписано Пляссом К.Э., действовавшим на основании доверенности от 19.02.2014 N 28 (л.д. 88).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобе и без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была передана МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" посредством телефонограмм (л.д. 91, 92).

Таким образом, МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" располагало сведениями о том, что поданная им апелляционная жалоба оставлена без движения и имело возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии определения Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным.

Кроме того, заявитель не был лишен права на кассационное обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока могли быть заявлены при таком обжаловании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова