Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-8917/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

N А50-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Телекон"): Лазуков И.Г. (доверенность от 17.01.2014, удостоверение),

от ответчика (ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ"): Федорова Д.А. (доверенность от 01.01.2014 N 27/2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года

по делу N А50-1126/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510)

к ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

ООО "Телекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору N 337 об оказании услуг электрической связи от 01.01.2002 в сумме 1 082 013 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что международные звонки работниками ответчика не совершались. Характер телефонных соединений свидетельствует о наличии несанкционированного доступа третьего лица за пределами ответственности ответчика. Отмечает, что ответчиком были предприняты меры по защите сервера от воздействия вредоносного программного обеспечения и несанкционированного доступа третьих лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Телекон" (предприятие связи) и ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (пользователь) заключен договор N 337 об оказании услуг электрической связи, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) предприятие связи обязалось предоставлять пользователю услуги электросвязи (телефонной связи), в том числе предоставление внутризонового, местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом.

Пользователь обязался своевременно, в установленные пунктом 5.5 договора сроки и полностью вносить плату за услуги, оказанные предприятием связи, за междугородные и международные переговоры, предоставленные междугородной телефонно-телеграфной станцией, за телеграммы и платные информационные услуги, поданные и предоставленные по телефону, и другие услуги связи (пункт 4.1.1 договора).

В связи с отсутствием возражений сторон действие договора было продлено на 2013 год (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора пользователь обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, вносить плату за пользование услугами электросвязи, оказываемые предприятием связи на основании счета, выставляемого предприятием пользователю.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец указал, что ответчик в октябре 2013 года не полностью оплатил услуги электросвязи, в том числе, услуги по предоставлению международных телефонных соединений, оказанных оператором связи.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 082 013 руб. 73 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, указав на то, что ответчик возможность несанкционированного доступа третьих лиц в каналы связи, находящиеся в зоне ответственности истца, не подтвердил, телефонные соединения с абонентами осуществлены с использованием номера, принадлежащего ответчику, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученных услуг связи не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги, и исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил соответствующим сертификатом соответствия.

Из обстоятельств дела следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей истец просит взыскать с ответчика 1 082 013 руб. 73 коп. задолженности, образовавшейся в октябре 2013 года. Истец считает недоказанным наличие несанкционированного доступа к средствам связи. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт принятия истцом мер по защите предоставленного абоненту оборудования от несанкционированного доступа, однако ответчик доказательств соблюдения им требований по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа третьих лиц к телефонной сети абонента не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что международные звонки работниками ответчика не совершались, характер телефонных соединений свидетельствует о том, что имел место быть несанкционированный доступ третьего лица за пределами ответственности ответчика, ответчиком были предприняты меры по защите сервера от воздействия вредоносного программного обеспечения и несанкционированного доступа третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 22 часов 42 минут 04.10.2013 года до 09 часов 35 минут 07.10.2013 года (то есть в нерабочее время в течение выходных дней) были осуществлены с использованием номера (342) 240-97-86, принадлежащего ответчику, телефонные соединения с абонентами государства в Юго-Восточной Азии (Восточный Тимор). Согласно детализации пропуска трафика, представленной истцом, указанных телефонных соединений осуществлено на общую сумму 1 082 013, 65 руб. При этом в ряде случаев с одного номера (342) 240-97-86 происходило одновременно несколько телефонных соединений различной продолжительности. Ранее ответчиком аналогичных телефонных соединений не совершалось, а объем потребляемого трафика был ниже в несколько раз даже по сравнению с полным месяцем пользования услугами, иного из материалов дела не следует.

09.10.2013 ответчик обратился с заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором просил провести проверку по факту несанкционированного подключения к телефонной линии ответчика.

05.11.2013 дознавателем ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом Киряковой Р.Р. возбуждено уголовное дело N 3869 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ.

Из названного постановления следует, что в период времени с 21:45 ч. 04.10.2013 по 08:25 ч. 07.10.2013 по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 93, путем обмана и злоупотребления доверием, без признаков хищения, неустановленное лицо, подключившись через сеть Интернет к телефонной линии причинило имущественный ущерб ОАО "Авиадвигатель" на сумму 840 000 руб., что является крупным размером.

Постановлением от 14.11.2013 ответчик признан гражданским истцом по уголовному делу N 3869. Постановлением от 14.11.2013 ответчик признан потерпевшим по уголовному делу N 3869.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ.

Каких либо доказательств того, что несанкционированного подключения к сети неизвестными лицами не было, спорные услуги телефонной связи были потреблены именно самим ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.1955 N 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (п. 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Вследствие чего, доводы истца об отсутствии обязанности оператора по защите абонентского терминала, являются безосновательными.

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Материалами настоящего дела подтверждено и истцом не оспорено, что ООО "Телекон" располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако не потребовало от него доказательств того, что услуги принимаются именно ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления услуг связи, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

В этом случае в силу ст. 312 ГК РФ ООО "Телекон" несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам. Напротив, из обстоятельств дела следует, что имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

В связи с чем, доводы истца о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги, отклоняются, поскольку при недоказанности самого факта оказания услуг именно ответчику, данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг. Время, частота, направленность международный телефонных соединений в спорный период свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика.

Достоверных доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-1126/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510) в пользу открытого акционерного общества "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких