Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8153/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-18660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ХАУС" (ИНН:5027188246, ОГРН: 1125027010811): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Перовский школьник" (ИНН:7720771225, ОГРН: 1137746025515): Макаров Ф.В. представитель по доверенности от 29.05.2014 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-18660/14, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ХАУС" (далее по тексту - ООО "Профит Хаус") к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (далее по тексту - ОАО "Перовский школьник") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Перовский школьник" о взыскании долга за поставленный товар по договору N 4 от 01 января 2014 года в размере 503 180 руб., неустойки в размере 109 942 руб. 95 коп.(л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований ООО "Профит Хаус" сослалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Перовский школьник" обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-18660/14 исковые ООО "Профит Хаус" удовлетворены, с ОАО "Перовский школьник" в пользу ООО "Профит Хаус" взыскан долг за поставленный товар по договору N 4 от 01 января 2014 года в размере 503 180 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 262 руб. 46 коп. (л.д.69).

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ОАО "Перовский школьник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.71-72).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Перовский школьник" сослалось на чрезмерный размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-18660/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Перовский школьник" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Перовский школьник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Профит Хаус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ООО "Профит Хаус" (поставщик) и ОАО "Перовский школьник" (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания N 4 (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Профит Хаус" исполнило свои обязательства по договору, поставило ответчику товар надлежащего качества, а ответчиком этот товар был принят без замечаний.

При этом ответчик, в свою очередь, договорные обязательства в виде оплаты поставленного истцом товара не исполнил.

Руководствуясь ст. 486 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Профит Хаус" о взыскании с ОАО "Перовский школьник" долга за поставленный товар по договору N 4 от 01 января 2014 года в размере 503 180 руб.

В указанной части решение суда ОАО "Перовский школьник" не оспаривает.

В рамках настоящего дела ООО "Профит Хаус" было также заявлено требование о взыскании с ОАО "Перовский школьник" неустойки в размере 109 942 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора N 4 от 01 января 2014 года за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы платежа, за каждый день просрочки.

Как усматривается из искового заявления, истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так размер взыскиваемой истцом неустойки составил - 109 942 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая, что размер пени чрезмерно завышен, пришел к правильному выводу о возможности применения правил статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером суммы взысканной неустойки, доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, заявитель в обоснование просрочки оплаты поставленного истцом товара сослался на затруднение в получении денежных средств от заказчиков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая положения указанной статьи, апелляционный суд считает данную ссылку заявителя необоснованной.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-18660/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова