Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29800/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-15701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года по делу N А40-15701/14, вынесенное судьей А.А.Комаровым по иску Департамента строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304) к ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" (ИНН 2119000435) Третье лицо: ООО "Промет" (ОГРН 1067758765689) о взыскании 1 092 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гизатуллин Р.Р. п доверенности от 12.05.2014 N ДС-29-303/14;

от ответчика - Коршунова М.Е. по доверенности от 19.11.2013 N 73;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса", при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Промет" о взыскании денежных средств в размере 1 092 000 руб.

Решением от 21 мая 2014 года по делу N А40-15701/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" выдал банковскую гарантию от 19.07.2013 N 725/2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы аванса, предусмотренной государственным контрактом от 10.06.2013 N 0173200001513000059 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Дополнительное обустройство ВМХ - велодрома класса "В" по адресу: Коломенский проезд, вл. 16, ЮАО".

Согласно Банковской гарантии ответчик выступает Гарантом перед истцом (Бенефициаром) при не исполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (Принципалом) обязательств по Контракту по требованию истца (Бенефициара).

Согласно п. 1.1 Банковской гарантии ответчик гарантировал и обязался уплатить истцу, по его первому требованию сумму аванса, в размере не превышающем 1 092 000 руб., в случае невозврата третьим лицом суммы аванса по требованию истца.

Пунктом 1.4 Банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия N 725/2013 от 19.07.2013 г. действует с момента выдачи и до 01.12.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 Банковской гарантии, ответчик (Гарант) принял на себя обязательства, не вдаваясь в существо нарушения третьего лица (Принципала) обязательств по Контракту и не принимая никакие возражения (Принципала) третьего лица, в течение 10 (десяти) банковских дней, произвести выплату истцу после поступления от истца (Бенефициара) заявления о не выплате третьим лицом (Принципалом) суммы аванса, содержащему требование платежа по банковской гарантии.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии заявление с требованием платежа по гарантии, должно быть направлено ответчику (Гаранту), в письменной форме, по его адресу, указанному в п.3.4 Банковской гарантии, с приложением копии уведомления третьему лицу (Принципалу) о невыполнении им условий Контракта. Уведомления составляются истцом (Бенефициаром) в произвольной форме, копии заверяются печатью истца (Бенефициара).

Материалами дела подтверждается, что на основании п. 1 Дополнительного соглашения от 30.07.2013 N 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью, истец платежным поручением от 01.08.2013 N 6417 выплатил третьему лицу на выполнение работ по Контракту аванс в размере 1 092 000 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения третье лицо обязалось в срок до 30.09.2013 выполнить работы на объекте на сумму аванса в размере 1 092 000 руб., согласно Графику погашения аванса (Приложение 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2013).

ООО "Промет" работы по объекту к приемке не предъявляло, в связи с чем, в нарушение п.2 Дополнительного соглашения, по состоянию на настоящее время не погасило сумму аванса в размере 1 092 000 руб.

Истец заявлением от 28.11.2013 г. N ДС-11-6752/12-25, потребовал от ответчика, в соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии произвести выплату суммы аванса в размере 1 092 000 руб.

В ответ на претензию Ответчик письмами от 16.12.2013 ДС-11-6752/12-32, от 17.12.2013 ДС-6752/12-35 отказал в удовлетворении требований Истца о перечислении неотработанного третьим лицом аванса, ссылаясь на то, что срок действия банковской гарантии истек 01.12.2013 г., тогда как претензия истца поступила после окончания срока действия банковской гарантии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику 28.11.2013 г. (то есть в пределах срока действия банковской гарантии), в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия пункта 2.2 Гарантии бенефициаром соблюдены.

Следовательно, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года по делу N А40-15701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев