Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-1243/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А63-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элита-Минерал групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-2513/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зан" (ОГРН 1102649001311) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508),

третье лицо - ООО "Элита-Минерал групп",

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичева М.В. по доверенности от 28.10.2013 N 05/1777;

от ООО "Зам-Зан" - Яниной Е.В. по доверенности от 03.03.2014;

от ООО "Элита-Минерал Групп" - Долинского Е.Л. по доверенности N 39 от 04.08.2014, Гайдуковой Ю.А. по доверенности N 38 от 01.07.2014, Савельева Н.В. по доверенности N 30 от 28.04.2014.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зан" (далее - общество "Зам-Зан", заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), признано недействительным решение управления от 03.03.2014 по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции. Суд указал на недоказанность в действиях общества предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаков недобросовестной конкуренции, поскольку приобретение и использование обществом "Зам-Зан" товарного знака "ОТ ВИНТА" не противоречит закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не могут причинить экономический вред или вред деловой репутации обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитаМинералГрупп" (далее - общество "ЭлитаМинералГрупп"), использовавшему спорное обозначение неправомерно.

Управление и общество "ЭлитаМинералГрупп", участвующее в деле в качестве третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в иске.

Апеллянты считают, что суд неверно применил статью 14 Закона N 135-ФЗ и полагают, что конкурентное преимущество общества "Зам-Зан" обусловлено действиями его учредителя Новикова С.М., одновременно являвшегося должностным лицом общества "Элита-Минерал групп". Податели жалоб возражают против вывода суда о том, что общество "Элита-Минерал групп" само не проявило должной осмотрительности и осторожности до начала выпуска продукции с наименованием "ОТ ВИНТА", так как информация о регистрации товарного знака за обществом "Зам-Зан" появилась в открытых источниках 12.07.2012, т.е. почти через год после начала выпуска и продвижения данной продукции на рынок обществом "Элита-Минерал групп", что исключало возможность проверить наличие регистрации данного товарного знака до момента начала выпуска продукции.

Заявитель в отзыве считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд отклонил заявленное представителем общества "Зам-Зан" ходатайство об отложении судебного заседания на основании следующего.

Ходатайство мотивировано необходимостью дополнительного времени для ознакомления с почерковедческим экспертным исследованием N 18/1/14 от 11.03.2014, а также в связи с рассмотрением апелляционной инстанцией дела N А63-13033/2013. При этом заявитель ссылается на неполучение названного доказательства после отложения судебного заседания 01.07.2014. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда по делу N А63-13033/2013 могут повлиять на рассматриваемое дело.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заключение почерковедческой экспертизы N 18/1/14 от 11.03.2014 представлено обществом "Элита-Минерал групп" в судебное заседание 01.07.2014. В этой связи судебное заседание было отложено в целях предоставления заявителю возможности ознакомиться с документом и представить свои возражения. В определении об отложении судебного заседания содержится указание на обязанность общества "Элита-Минерал групп" направить заявителю копию экспертного заключения.

21.07.2014 общество "Элита-Минерал групп" представило в суд доказательства выполнения требования суда (почтовая квитанция от 11.07.2014 и опись вложения почтового отправления).

Сведениями официального сайта Почты России подтверждается вручение указанного почтового отправления адресату 15.07.2014.

04.08.2014 обществом "Зам-Зан" представлено письменное дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, содержащее доводы, в том числе и в отношении экспертного заключения.

В этой связи суд не может считать доказанным довод ходатайства о неполучении названного документа.

Ссылка заявителя на обстоятельства дела N А63-13033/2013 также не обоснована, поскольку определением от 13.08.2014 рассмотрение данного дела отложено по ходатайству общества "Зам-Зан" до рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, общество "Элита-Минерал групп" обратилось в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Зам-Зан" и по результатам рассмотрения данного заявления управление 03.03.2014 вынесло решение по делу N 107 о признании общества "Зам-Зан" нарушившим часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод управления о том, что недобросовестная конкуренция со стороны общества "Зам-Зан" выражена в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "ОТ ВИНТА". Действия общества "Зам-Зан", направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом (обществом "ЭлитаМинералГрупп"), выразились в ограничении права использования последним ставшего широко известным товарного знака "ОТ ВИНТА".

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции посчитал, что общество "Зам-Зан" не совершало каких-либо действий, направленных на получение неправомерных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукций работ или услуг.

В пункте (2) статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Системное толкование изложенных нормативных правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и третье лицо специализируются на производстве и реализации безалкогольных напитков, таким образом, заявитель и третье лицо осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 общество "Элита-Минерал групп" в качестве Лизингополучателя заключило с Фирмой AMS Ferrari sri (Продавец) и ООО "Юникредит Лизинг" (Покупатель) контракт N ИП-3672L о приобретении на условиях лизинга комплектной автоматической линии розлива и упаковки газированных сладких напитков и минеральной воды 8000 бутылок в час. N ИП-3672L.

Одновременно с этим, 01.06.2011 на работу в ООО "Элита-Минерал групп" в качестве коммерческого директора был принят Новиков С. М.

В целях быстрой окупаемости данной линии Новиковым С. М. было предложено начать производство сладких безалкогольных напитков с крышкой винт под наименованием "От винта", незарегистрированного на тот момент в качестве товарного знака.

В июле 2011 года обществом "Элита-Минерал групп" разработана специальная рецептура на производство данных напитков с использованием наименования "От винта", а в августе 2011 года продукция "От винта" впервые введена в оборот. Начало производства и реализации данной продукции августе 2011 года подтверждается, в частности, товарными накладными на поставку ООО "ТД "Кавказвнешторг", участником и генеральным директором которого в тот период и в настоящее время является Новиков С.М. Общий объем поставленной обществом "Элита-Минерал групп" продукции в ООО "ТД "КавказВнешТорг" с августа 2011 г. по октябрь 2013 г. составил более 50 млн. рублей, из них большая часть - продукция под наименованием "От винта".

За указанный период обществом "Элита-Минерал групп" затрачено более 20 млн. рублей на продвижение безалкогольных напитков с использованием товарного знака "От винта", тем самым и на продвижение самого товарного знака.

Заинтересованность Новикова С.М. в осуществлении данных затрат подтверждается его подписью на сопровождающих данные затраты документах, в том числе на составленных им планах проведения мероприятий и отчетах о выполнении.

Материалами дела подтверждается, что Новиков С.М. является единственным учредителем и генеральным директором общества "Зам-Зан", которое 15.06.2012 приобрело право на товарный знак "От винта" с приоритетом от 13.04.2011, о чем выдано свидетельство N 238373. Запись регистрации товарного знака была внесена в Реестр товарных знаков 12.07.2012.

При таких обстоятельствах, именно Новиков С.М. совершал действия как по регистрации товарного знака "От винта", так и действия по его дальнейшему использованию. Соответственно, его действия, которые в итоге привели к конкурентному преимуществу общества "Зам-Зан", правильно расценены управлением как действия от имени и в интересах данного общества. Новиков С.М. и, соответственно, общество "Зам-Зан", могли и обязаны были предупредить общество "Элита-Минерал групп" о наличии государственной регистрации товарного знака "От винта" до начала выпуска и продвижения данной продукции.

Хронологическое исследование дальнейшей судьбы использования спорного товарного знака показало, что заявитель в лице Новикова С.М., прекратившего трудовые отношения с обществом "Элита-Минерал групп", только на повторное обращение последнего (письма исх. N 674 от 22.10.2013 и исх. N 696 от 18.11.2013) 27 ноября 2013 года представил проект лицензионного договора с указанием своего вознаграждения в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и сроком действия - 1 год.

Одновременно с целью воспрепятствования деятельности конкурента (общества "Элита-Минерал групп") заявитель в декабре 2013 года обращается с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о запрете производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот товары 32 класса МКТУ, на которых воспроизводится товарный знак по свидетельству N 646312 "ОТ ВИНТА" (дело NА63-13033/2013). Так же заявления направляются в управление и таможенные органы.

Вместе с тем, общество "Зам-Зан" заключило с ООО "Торговый Дом "Продако" лицензионный договор от 25.11.2013 N 1 сроком действия 3 года, в котором предусмотрено лицензионное вознаграждение в размере 30 (тридцать) копеек за каждую единицу товара.

В свою очередь, ООО "Торговый Дом "Продако" в лице коммерческого директора Новикова С.М. 17 декабря 2013 года заключило договор поставки товара с ИП Мурадбеговым М.У. и с января 2014 года начало отпуск товара с использованием товарного знака "От винта" в адрес ИП Мурадбегова М.У.

В соответствии с частью 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Управление установило и заявителем не оспорено, что введение в оборот товара с использованием товарного знака "От винта" со стороны ООО "Торговый Дом "Продако" незаконно, поскольку лицензионный договор от 25.11.2013 N 1 не имел государственной регистрации на момент начала поставок. Отсутствие претензий со стороны правообладателя в данном случае правомерно квалифицировано как нарушение конкуренции.

Став правообладателем товарного знака "От винта", заявитель получил возможность осуществлять выпуск и реализацию товара с товарным знаком "От винта", получившего широкую популярность и узнаваемость за счет действий и материальных рисков конкурирующего предприятия - общества "Элита-Минерал групп". Действия заявителя, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом, выразилось в ограничении использования конкурентом (ООО "Элита-Минерал групп"), ставшего широко известным товарного знака "От винта".

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает возможность ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и иконных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ и других, применимых к понятию добросовестности норм права, под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, в том числе намерения, которыми субъект обладал при подаче заявки на регистрацию товарного знака и получения свидетельства о его регистрации.

Заявитель не отрицает, что в 2012-2013 гг. (период активного продвижения обществом "Элита-Минерал групп" товарного знака "От винта") не осуществлял розлив продукции и продвижение товарного знака "От винта".

Анализ статей 157, 220, 303, 1103, 1109 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что для признания действий недобросовестными необходимо также исследовать объективную сторону поведения участников гражданских правоотношений.

Поскольку продвижение товарного знака "От винта" осуществлялось силами и за счет общества "Элита-Минерал групп" и при непосредственном участии учредителя общества "Зам-Зан" Новикова С.М., последнее должно было уведомить общество "Элита-Минерал групп" о своем намерении зарегистрировать товарный знак.

Поскольку заявитель предварительно не уведомил общество "Элита-Минерал групп" о своем намерении зарегистрировать товарный знак, предоставив при этом возможность беспрепятственно в течение двух лет использовать товарный знак, суд приходит к выводу о том, что данные действия общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Элита-Минерал групп" само не проявило должной предусмотрительности и осторожности до начала выпуска продукции с наименованием "От винта" не соответствует обстоятельствам дела.

Так, информация о регистрации товарного знака "От винта" появилась в открытых источниках 12.07.2012, т.е. почти через год после начала выпуска и продвижения данной продукции на рынок ООО "Элита-Минерал групп", что исключало возможность проверить наличие регистрации данного товарного знака до момента начала выпуска продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности решения антимонопольного органа от 03.03.2014, которым общество признано нарушившим часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Это означает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя - отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-2513/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зан".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов