Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-9012/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принимали участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2047359 от 03.02.2014); Сосновский Д.В. (удостоверение N 438 от 01.10.2002, доверенность 74 АА 2047361 от 03.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" - Крушина М.А. (доверенность от 09.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" - Багач В.Н. (доверенность N 2 от 12.05.2014);

Галкин Ю.А. (паспорт).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", должник, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" (далее - ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (далее - ООО "ПромАвтоЛизинг", ответчик), в котором просил:

- признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке N б/н/з от 27.08.2012, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявлений в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении записей об ипотеке.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО КБ "Ураллига" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что перевод долга, обеспеченного залогом имущества залогодателя - третьего лица на этого же залогодателя не может прекращать залоговых обязательств. Считает, что ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" выразило согласие на сохранение своего залогового обязательства, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 27.08.2012. По его мнению, при оспаривании действий должника (совершённых в форме односторонней сделки) осведомлённость лиц, в интересах которых такая сделка совершалась, о противоправности цели совершения оспариваемых действий, значения не имеет. Пояснил, что о "презумпции осведомлённости" свидетельствует следующее: информация с официального сайта финансовой группы "Траст" о том, что ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" входят в состав финансовой группы (соответствующая распечатка имеется в материалах дела), юридический и фактический адрес ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" совпадает с местом нахождения ЗАО КБ "Ураллига", один из участников ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" Пахомова Екатерина Михайловна (в настоящее время является директором ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ") являлась ревизором банка (протокол общего собрания акционеров ЗАО КБ "Ураллига" от 24.05.2013, выписка из информационной базы Контур-Фокус), оспариваемая сделка совершена накануне отзыва лицензии - 19.11.2013, тогда когда было совершено не менее 5 подобных сделок.

В апелляционной жалобе ООО "КОМФОРТСТРОЙ" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КОМФОРТСТРОЙ" ссылается на то, что в результате сделки личности должника и залогодателя совпали. Ссылается на подписание дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 27.08.2012, которым была изменена сторона заёмщика, что свидетельствует о намерении залогодателя сохранить залоговые отношения. Считает, что согласие ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" на обеспечение своего обязательства залогом было выражено в п. 1.1 договора перевода долга от 30.10.2012, согласно которому залогодатель ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" по обеспечивающему кредитные договоры договору об ипотеке в соответствии со ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражает против перевода долга и отвечает перед кредитором за нового должника. Утверждает, что необходимости в повторной регистрации ипотеки не было.

До начала судебного заседания ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в п. 8 договора перевода долга от 30.10.2012 указано, что согласие кредитора ЗАО КБ "Ураллига" на заключение договора перевода долга от 30.10.2012 предоставлено. Ссылается на раздел 7 договора об ипотеке, согласно которому залог прекращается с прекращением обязательств должника по договору уступки прав требования б/н от 01.03.2010. Полагает, что анализ условий договора об ипотеке от 27.08.2012 (в редакции с учётом дополнительного соглашения от 30.10.2012) не позволяет сделать вывод об изменении существа и размера исполнения обязательства обеспечиваемого залогом (основного обязательства). Утверждает, что поскольку он явно и безусловно не выразил согласия на обеспечение своего обязательства, возникшего в связи с переводом долга по договору от 30.10.2012, то с указанной даты прекратило своё действие и обеспечительное обязательство - залог недвижимого имущества по договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012. Пояснил, что отказ банка от обеспечительных договоров был произведён согласно заявлению - 19.11.2013, на тот момент времени руководителем ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" была Соколова Н.В. согласно данным ЕГРЮЛ, что опровергает указание на "презумпцию осведомлённости" ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" о противоправной цели оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик ООО "ПромАвтоЛизинг" и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ООО "ПромАвтоЛизинг" и третьего лица.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на них.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ООО "КОМФОРТСТРОЙ" во исполнение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству суда оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Ураллига" (банк) и ООО "ПромАвтоЛизинг" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 01.03.2010, по которому банк уступил, а новый кредитор принял на себя права требования по кредитным договорам.

В соответствие с п. 1.2. договора уступки в качестве оплаты за уступленные права требования новый кредитор ООО "ПромАвтоЛизинг" обязан уплатить банку не позднее 01.03.2013 денежную сумму в размере 80 693 257 руб. 95 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства между ЗАО КБ "Ураллига" и залогодателем ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" был заключен договор об ипотеке б/н/з от 27.08.2012, предметом залога по которому является следующее имущество: нежилое помещение N 2 (офис), общая площадь 1132,9 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А.

По договору о переводе долга от 30.10.2012 обязательства по погашению задолженности в размере 80 379 957 руб. 95 коп., возникшие из договора уступки прав требования от 01.03.2010, принял на себя новый должник ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ", которое также является залогодателем в обеспечение исполнения указанного обязательства.

30.10.2012 между ЗАО КБ "Ураллига" и залогодателем-должником ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012, регистрация которого была осуществлена 12.11.2012. Указанным дополнительным соглашением в договоре об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 была изменена сторона заемщика (должника) с ООО "ПромАвтоЛизинг" на ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ", а также изменена редакция п. 1.2. договора об ипотеке.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия ЗАО КБ "Ураллига" имеют признаки подозрительной сделки, определенные п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обеспечиваемое залогом обязательство должника - ООО "ПромАвтоЛизинг", основанное на договоре уступки права требования от 01.03.2010 прекратило свое действие в связи с заключением договора перевода долга с ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" от 30.10.2012. Поскольку ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" не выразило согласия на обеспечение своего обязательства, возникшего в связи с переводом долга по договору от 30.10.2012, то с указанной даты прекратило свое действие и обеспечительное обязательство - залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 07.07.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Материалами дела подтверждается, что с согласия ЗАО КБ "Ураллига" (кредитор) ООО "ПромАвтоЛизинг" как первоначальный должник передало по договору о переводе долга от 30.10.2012 долг по договору уступки права требования от 01.03.2010 новому должнику ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ", являющемуся одновременно залогодателем по договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012, заключенному в обеспечение обязательств ООО "ПромАвтоЛизинг" договора уступки права требования от 01.03.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011) переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Поскольку 30.10.2012 между ЗАО КБ "Ураллига" и залогодателем -должником ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 (регистрация осуществлена 12.11.2012), согласно которому была изменена сторона заемщика на ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ", а также изменена редакция п. 1.2. договора об ипотеке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что получено согласие залогодателя на обеспечение собственных обязательств по договору уступки прав требования от 01.03.2010, обязанности по которому ему переданы по договору о переводе долга от 30.10.2012.

Учитывая, что соглашение от 30.10.2012 между кредитором ЗАО КБ "Ураллига" и залогодателем ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" по договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 о замене должника по обеспеченному обязательству было достигнуто, залог не может быть признан прекращённым в силу ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договора уступки прав требования от 01.03.2010 не исполнены и их размер составляет 80 379 957 руб. 95 коп., в связи с чем оснований для совершения действий должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке N б/н/з от 27.08.2012, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявлений в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении записей об ипотеке не имелось.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые действия ЗАО КБ "Ураллига" имеют признаки подозрительной сделки, определенные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "Ураллига". Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "Ураллига".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО КБ "Ураллига".

Оспариваемая сделка совершена накануне отзыва лицензии - 19.11.2013, в пределах установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Представленной в дело справкой ЗАО КБ "Ураллига" по счёту 74418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств" (л.д. 30) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неплатёжеспособность ЗАО КБ "Ураллига" на момент совершения оспариваемой сделки и сделка была совершена безвозмездно (в отсутствие исполнения обеспечиваемого обязательства), следовательно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку право ЗАО КБ "Ураллига" на получение 80 379 957 руб. 95 коп. с ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" оказалось не обеспеченным залогом имущества, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка носит односторонний характер, для признания её недействительной по данному основанию не требуется доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанными совокупность обстоятельств, требуемых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "Лига" к ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "ПромАвтоЛизинг" не является стороной спорных отношений, заявление требований к нему является необоснованным, в связи с чем в указанной части требований в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Лига" следует отказать.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Ураллига" к ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ" и апелляционных жалоб, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы конкурсного управляющего ЗАО КБ "Ураллига" и ООО "КОМФОРТСТРОЙ" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО УК "Финансовая группа "ТРАСТ".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-26516/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по Договору об ипотеке N б/н/з от 27.08.2012 г., выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о погашении записей об ипотеке.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в том числе по заявлению - 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко