Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6849/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-20345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Губы П.А., доверенность от 10.12.2013 г.; Аббасовой И.Р., доверенность от 13.01.2014 г.; Кремлевой Т.И., доверенность от 15.07.2014 г.; Ефановой Е.В., доверенность от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июня 2014 года по делу N А45-20345/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстого Виктора Павловича (ИНН: 540713230398, ОГРН: 312547611100369, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН: 5407273459 ОГРН: 1045403240387, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б); Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49

о признании недействительными решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 N 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013.N 398 по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстой В.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 N 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013.N 398.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 N 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2013 N 398 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 N 8064, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении налоговым органом порядка проведения проверок; доход, полученный по итогам ликвидации ОАО "Кларино" является внереализационным доходом, определяемым в порядке ст. 250 НК РФ; доход получен и правомерно учтен налогоплательщиком в рамках деятельности, облагаемой по УСН; инспекцией допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ИП Толстого В.П. по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

По результатам проверки вынесено решение от 02.08.2013 N 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 898 631 руб. 60 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 493 153 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком, как владельцем обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кларино" получен доход при ликвидации данной организации в виде распределенного заявителю имущества (нежилое здание с земельным участком по адресу: проспект карла Маркса, 47, стоимостью 31 508 475 руб. и денежные средства в сумме 3 054 240 руб.) после осуществления организацией расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, указанный доход заявителем в налоговой декларации по НДФЛ не отражен, сумма налога не исчислена, что явилось основанием для доначисления налога по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением УФНС по Новосибирской области от 16.10.2013 N 398 апелляционная жалоба Толстого В.П. на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ИП Толстой В.П. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что спорный доход является доходом физического лица, подлежащим налогообложению по ставке 13%, не относится к внереализационным доходам, получен не от предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не установил нарушений порядка проведения налоговой проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на упрошенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

По правилам ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 5 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками для целей налогообложения реализацией товаров, работ или услуг не признается.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

По смыслу статьи 346.15 НК РФ при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения доходы, указанные в ст.251 НК РФ, не являются внереализационными доходами, и в составе доходов не учитываются.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также п. 4 ст. 224 НК РФ, предусматривающим единственный случай обложения дохода физического лица от долевого участия в организациях в виде дохода от долевого участия в деятельности организации, полученного в качестве дивидендов по ставке 9%, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный доход, полученный налогоплательщиком, облагается по общей ставке 13 % (п.1 ст. 224 НК РФ).

При этом, включение спорных доходов в декларацию по УСН, в Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, свидетельствует лишь о том, что предприниматель расценивает данный доход в качестве дохода от хозяйственной операции, осуществленной в рамках деятельности, облагаемой по УСН, и не может подтверждать правомерность позиции налогоплательщика относительно природы данного дохода.

Следовательно, уплата налога, исчисленного из налоговой ставки 6 % с суммы дохода вместо налоговой ставки в размере 13 % неправомерна, что, в свою очередь, указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку апеллянта на то, что спорный доход следует считать полученным от предпринимательской деятельности в виде капиталовложений в ценные бумаги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Так приобретение акций осуществлено Толстым В. П. задолго до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 20.04.2012 г.).

Владение указанными акциями продолжалось до момента ликвидации общества в 2012 году.

Каких-либо доказательств того, что с момента приобретения акций, в том числе, после регистрации Толстого В. П. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлялась деятельность с ценными бумагами в сфере капиталовложений, инвестирования и т.п., в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученный Толстым В.П. как акционером доход в результате ликвидации акционерного общества нельзя отнести к доходу от предпринимательской деятельности.

Последующее использование распределенного в результате ликвидации ОАО "Кларино" имущества, в частности, сдача в аренду с целью получения дохода, свидетельствует об осуществлении заявителем иного вида предпринимательской деятельности, не связанного с ценными бумагами, что в свою очередь также не доказывает обоснованность позиции апеллянта.

Иные доводы апеллянта в части правильности применения им налоговой ставки 6 %, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана объективная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно наличия существенных нарушений порядка проведения проверки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно материалам дела, процессуальные документы, в частности, акт камеральной налоговой проверки N 11358 от 27.06.2013, решение от 02.08.2013 N 8064, приняты в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 101 НК РФ.

Процедура вручения указанных документов, а также рассмотрения материалов проверки соблюдена.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные налогоплательщиком недостатки являются техническим ошибками.

Так из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что оно вынесено в отношении Толстого В.П., как физического лица на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной налогоплательщиком, как физическим лицом, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, допущенная ошибка не является существенной, подлежит устранению, и, соответственно, не влечет признания недействительным решения налогового органа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих переплату по НДФЛ, оснований для уменьшения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, также не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Толстому В.П.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года по делу N А45-20345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстому Виктору Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 66 от 01.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина