Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-9983/14

гор. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А55-3592/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу N А55-3592/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подголятино" (ОГРН 105631057918),

с участием в деле ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайруллин Э.А. представитель по доверенности N 227 от 15.01.2014;

от ответчика - Чернов М.А. представитель по доверенности от 01.04.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Подголятино" об истребовании земельного участка площадью 10 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:0213013:21, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, под базу отдыха, из чужого незаконного владения, обязав ООО "Подголятино" передать его по акту приема-передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года к участию в деле привлечено ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ "Национальный парк "Самарская лука" и ООО "Подголятино" был заключен договор аренды N 9 от 12 июля 2006 года земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, с кадастровым номером 63:17:0213013:21.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передается в аренду сроком до 12 июля 2055 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 22 апреля 2008 года.

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставлен национальному парку "Самарская Лука" постановлением Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 года N 161 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука".

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 и ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти.

Истец указывает на то, что согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 раздела 4 Положения о национальном парке, утвержденного Приказом Министра природных ресурсов РФ от 09 марта 2004 года N 259 национальный парк использует предоставленные земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенному в действие 30 октября 2001 года, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, распоряжение Национальным парком обладающим земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк "Самарская Лука", Жигулёвское лесничество, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002 на праве постоянного (бессрочного) пользования было совершено в нарушении ст. ст. 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 6, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-9099/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 29 марта 2012 года и постановлением кассационной инстанции от 01 августа 2012 года спорный договор аренды признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 9, 20, 29, 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает данную сделку недействительной.

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утверждённому приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными актами Правительства РФ.

Истец считает, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом оснований, в связи с чем у него есть право согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, экологически-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно п. 5 ст. 12 данного Федерального закона национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

На основании п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Советов Министров РСФСР от 28 июля 1984 года N 161 Национальный парк "Самарская Лука" образован на площади 134 тыс. га, из которых Национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земли площадью 69 тыс. га.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, с п. 4.2 раздела 4 Положения о Национальном парке, утвержденного Приказом Министром природных ресурсов РФ от 09 марта 2004 года N 259, Национальный парк использует предоставленные земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящийся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах и компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30 октября 2001 года, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, распоряжение Национальным парком обладающим земельным участком, площадью 10 000 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, с кадастровым номером 63:17:0213013:21, на праве постоянного (бессрочного) пользования было совершено в нарушение действующего законодательства РФ.

Решением арбитражного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А55-9099/2011 установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2010 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2010 года N 01/045/2010-632, а также выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 25 июня 2009 года N 63-00-102/09-251504 следует, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка площадью 268 319 473 кв.м, представленного ФГУ "Национальный парк "Самарская лука" на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу изложенного собственник не лишён возможности обращаться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц не только в свою пользу, но и в пользу лица владеющим имуществом на вещном праве, в том числе на праве бессрочного пользования.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 448/10 изложена правовая позиция, согласно которой предоставление ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в аренду расположенных на территории парка "Самарская Лука" земельных участков противоречит пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого в 2001 году, у ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" отсутствуют права на передачу земельных участков на территории национального парка "Самарская Лука" в аренду, в связи с чем нахождение на спорном земельном участке временных строений принадлежащих ООО "Подголятино" является незаконным. Факт нахождения на земельном участке площадью 10 000 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, с кадастровым номером 63:17:0213013:21 турбазы ООО "Подголятино" ответчик не отрицает.

Истец, обратившись с иском в суд 19 февраля 2014 года пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды N 9 от 12 июля 2006 года был признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожен в силу закона вне зависимости от признания его недействительным судом. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 448/10 изложена правовая позиция, согласно которой предоставление ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в аренду расположенных на территории парка "Самарская Лука" земельных участков противоречит пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и истец соответственно с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ знал о нарушении своего права ответчиком по состоянию на 18 мая 2010 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-9099/2011 установлена недействительность договора аренды N 9 от 12 июля 2006 года. Данное решение вступило в законную силу 29 марта 2012 года. Следовательно, 29 марта 2012 года является началом течения срока предъявления иска по истребованию участка, так как в указанный день истцу стало известно или должно было стать известно, что у ответчика в незаконном владении находится участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд исходил из доказанности того, что истец узнал о нарушении своего права 18 мая 2010 года, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 448/10 изложена правовая позиция, согласно которой предоставление ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в аренду расположенных на территории парка "Самарская Лука" земельных участков противоречит пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и истец соответственно с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ знал о нарушении своего права ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года по делу N А55-16605/2007 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации договора N 9 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" от 12 июля 2006 года, заключенного между ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" и ООО "Подголятино". Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в двухнедельный срок исправить допущенное нарушение путем регистрации договора N 9 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" от 12 июля 2006 года, заключенного между ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" и ООО "Подголятино".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года оставлено без изменения.

На основании данных судебных актов договор был зарегистрирован 22 апреля 2008 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 19 февраля 2014 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Самарской области, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Ссылка истца на то, что началом срока течения исковой давности является дата 29 марта 2012 года (вынесение постановления апелляционной инстанцией) вступления в законную силу решения арбитражного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А55-9099/2011, является несостоятельной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре, о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока исковой давности в силу прямого указания закона (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), пропуск срока исковой давности Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не может быть восстановлен.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятого по делу N А55-3592/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу N А55-3592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев