Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7606/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-15291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краснова Владимира Александровича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" июля 2014 года

по делу N А12-15291/2014 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению ИП Краснова Владимира Александровича,

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: отделение надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Краснова Владимира Александровича - Мелихов А.В.

от ГУ МЧС России по Волгоградской области - Курохтанов Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Краснов В.А. с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, Отделению надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании недействительным распоряжения (приказа) N 46 от 23.04.2014 г. о проведении плановой, выездной проверки объекта защиты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 23.04.2014 г. издано распоряжение N 46 о проведении плановой, выездной проверки объекта защиты собственником или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а именно магазина бытовой техники "Техномаркет", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 102, правообладателем которого является гражданин Краснов В.А. (л.д.36).

Заявитель, полагая, что для назначения и проведения плановой проверки отсутствовали предусмотренные статьей 9 Федеральным законом N 294-ФЗ от 23.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые распоряжение и действия не нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

Согласно статье 6.1. указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абз. 2 ст. 6.1 Закона следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

В силу ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, к числу которых отнесены здания и сооружения.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение: трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из плана проверок, размещенного на официальном сайте, что в план включена проверка не юридического лица - ООО "Электробыт" по основаниям, установленным статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, а включена проверка объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным специальным федеральным законом - статьей 6.1. Федерального закона N 69-ФЗ.

Ссылка в плане на ООО "Электробыт" имелась в связи с тем, что указанное общество арендовало весь объект недвижимости у Краснова В.А., который является собственником магазина, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 г.

Вместе с тем на 01.01.2014 г., т.е. уже после формирования плана проверок, Краснов В.А. и ООО "Электробыт" изменили договорные отношения, заключив новый договор N ТМ-2/14, согласно которому с указанной даты общество стало арендовать у Краснова В.А. нежилое помещение общей площадью только 29,8 кв. м. (против 724,7 кв. м. прежней арендуемой площади). Причем после окончания проверки, а именно 02.05.2014 г. стороны вновь заключили договор N ТМ-2/2-14 об аренде уже всего объекта недвижимости общей площадью 724,7 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что фактически предметом проверки должен был объект недвижимости - магазин бытовой техники "Техномаркет", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 102, а не деятельность индивидуального предпринимателя Краснова В.А. или ООО "Электробыт", что соответствует требованиям ст. 6.1. Федерального закона N 69-ФЗ.

В связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для включения объекта в план проверок на 2014г.потому как, проверка проводилась в отношении объекта защиты. В отношении же именно индивидуального предпринимателя никакое распоряжение не издавалось, какие-либо проверочные мероприятия в отношении Краснова В.А. как индивидуального предпринимателя не планировались и соответственно не проводились.

Суд первой инстанции, не установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (198, 201 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Кроме того, по результатам проверки органом надзора принято соответствующее решение. Из чего следует, что заявленные предпринимателем требования не направлены на восстановление его прав, при том что согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" июля 2014 года по делу N А12-15291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова