Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29745/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-182630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014

по делу N А40-182630/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ГБУЗ "ГП N 129 ДЗМ" (ИНН 7701989000)

к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и МО (ИНН 7701319704)

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от ГБУЗ "ГП N 129 ДЗМ" - Осташенкова И.В. дов. от 05.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, ГБУЗ "ГП N 129 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - Главное управление ПФР N10 по г.Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 087 108 13РК 0064911 от 23.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 6 мая 2014 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения города Москвы" требование к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области N 087 108 13РК 0064911 от 23.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд обязал взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г.Москве и Московской области (ИНН 7701319704; дата регистрации 19.12.2002; юридический адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 40,6; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N129 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7701989000; дата регистрации 18.02.2013; адрес: 105005, г. Москва, ул. Ладожская, 4/6) 2000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.11.2013 N1365 при подаче заявления в суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2014 г. по делу А40-182630/13 Государственное учреждение - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области считает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ГП N 129 ДЗМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013 за основным государственным номером 1137746132622 путем реорганизации в форме присоединения Государственного унитарного предприятия города Москвы Городская поликлиники N 129 Центрального административного округа Территориального управления "Басманное".

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области была проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации Государственным унитарным предприятием города Москвы Городская поликлиники N 129 Центрального административного округа Территориального управления "Басманное".

По результатам проверки ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области составило акт N 08710830055100 от 02.09.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 08710830055100 от 02.09.2013 заместителем начальника ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области вынесено решение 087 108 13РК 0064911 от 23.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ, за несвоевременное представление плательщиком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законом срок, а также за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде, сумма штрафных санкций составила 603 624 руб. 20 коп.

Полагая, что решение ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 087 108 13РК 0064911 от 23.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах является незаконным и необоснованным, ГБУЗ "ГП N 129 ДЗМ" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы Городская поликлиники N 129 Центрального административного округа Территориального управления "Басманное") обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, суд учитывает непоследовательность позиции ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов (акт N 605 от 02.09.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; ответ на возражения, выданный ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 30.10.2013 N 210-4-4/20479) оснований для привлечения к ответственности за непредставление сведений за первый квартал 2013 года не имеется.

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не представило в материалы дела документ, подтверждающий событие совершенного правонарушения, а именно: акт N 08710830055100 от 02.09.2013, тогда как в соответствии со статьями 38-39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, являются основным доказательством совершения правонарушения, несмотря на то что суд неоднократно предлагал что ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области представить материалы проверки в полном объеме.

С учётом ст. 65 и частью 4 статьи 215 АПК РФ, заявитель не доказал соблюдение установленной законом процедуры вынесения решения, хотя это входит в его процессуальную обязанность.

Доводы заявителя жалобы не обоснованы и не имеют документальных подтверждений, которые бы доказывали те обстоятельства, на которые заявитель ссылается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-182630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев