Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31554/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12877/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Р.Г. Нагаева, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" Сурметова Даниса Самигуловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-182422/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройфининвест" требования ООО "Спецгазмонтаж" в размере 32 968 556, 77 руб. в деле о признании ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест": Мельников А.А. по дов. от 26.02.2014

От ООО "Спецгазмонтаж": Верстуков А.В. по дов. от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2012 г. ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. Соответствующие сведения опубликованы 22.03.2014 г. в газете "КоммерсанЪ" N 48.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2014 г. поступило заявление ООО "Спецгазмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройфининвест" задолженности в размере 32 968 556 руб. 77 коп.

Определением суда от 17.06.2014 г. требования ООО "Стройфининвест" к должнику признаны обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить требование ООО "Спецгазмонтаж" без рассмотрения. Считает, что судом нарушен абзац 1 п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецгазмонтаж" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования ООО "Спецгазмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройфининвест" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: уточненным соглашением о проведении зачета взаимных требований от 3.09.2010 г., договором на выполнение субподрядных работ от 12.11.2008 г. N СУБ-61/2008, дополнительными соглашениями к указанному договору, договорами о переводе долга от 01.06.2010 г., заключенными с ООО "Газтехкомплект", ООО НПЦ "ТЭК-Инжиниринг", ООО "Энергогазсервис", договорами уступки прав требования, заключенными с ООО "Газтехкомплект", ООО "ТехноИнвест", ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН", ООО "Энергогазсервис", ООО "Рустехкоммерция" и ООО "Спектр", а также иными материалами дела, в том числе относящимися к спору судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО "Стройфининвест" перед ООО "Спецгазмонтаж", что является основанием для включения ООО "Спецгазмонтаж" в реестр требований кредиторов должника.

Довод о нарушении судом первой инстанцией абзаца 1 п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при вынесении обжалуемого определения не может считаться обоснованным на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-92952/12 по иску ООО "Спецгазмонтаж" к ООО "Стройфининвест" о взыскании задолженности в размере 32 968 556,77 руб.

От момента подачи заявления кредитора до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов производство по делу N А40-92952/12 было приостановлено.

На момент вынесения судом первой инстанцией определения от 17.06.2014 по делу N А40-182422/13 сведения о возобновлении производство по делу N А40-92952/12 отсутствовали. Сам факт подачи от имени должника заявления о возобновлении производства по делу, при отсутствии данных о возобновлении производства по делу, не может свидетельствовать о наличии соответствующего неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-182422/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев