Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9760/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-2560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя - МОУ ДОД "Полазненская детская школа искусств" -

Мензоров А.Ю. по доверенности от 14.05.2014, предъявлен паспорт; Мензорова Г.Я. по доверенности от 14.05.2014,паспорт

от заинтересованного лица - МКУ "Управление образования администрации Добрянского муниципального р-на" - Ерастова Н.Р. по доверенности от 8.05.2014, предъявлен паспорт; Егорочкова О.И. предъявлен паспорт, доверенность от 8.05.2014, Ярославцева Т.И. предъявлен паспорт, доверенность от 8.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Полазненская детская школа искусств"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года по делу N А50-2560/2014,

вынесенного судьей Кетовой А.Д.,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Полазненская детская школа искусств" (ОГРН 1025901800121, ИНН 5914017447)

к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1025901794676, ИНН 5914202827)

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Полазненская детская школа искусств" (далее - школа, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п.1 предписания от 14.10.2013 N СЭД -08-56-4, вынесенного МКУ "Управление образования администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (далее - управление, заинтересованного лицо) в части осуществления возврата в бюджет денежных средств в размере 346 899, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-2560/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы, утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Минобрнауки России 22.02.2012 N СОГ-3/12, и территориальное отраслевое соглашение по установлению условий и оплаты труда работников, занятости и социальных гарантий для работников образовательных учреждений Добрянского муниципального района на 2011-2013 годы, не распространяется на заявителя ввиду не присоединения к нему.

Во-вторых, ссылаясь на Методику формирования системы оплаты труда и стимулирования работников учреждений дополнительного образования детей Добрянского муниципального района, суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что экономия фонда оплаты труда сложилась у школы за счет незамещенных учебных часов, которая не может быть направлена на выплаты стимулирующего характера, в том числе материальной помощи.

По мнению заявителя жалобы, школа руководствовалась Положением "О порядке тарификации, установлении педагогической нагрузки преподавателей и концертмейстеров", утвержденным директором.

Кроме этого, заявитель жалобы настаивает на том, что предписание может быть издано только в случае бюджетного нарушения.

Однако среди выявленных заинтересованным лицом нарушений, такое нарушение как неправомерное расходование бюджетных средств отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции незаконно.

Заинтересованное лицо направило в адрес суда отзыв, в котором выразило не согласие с доводами жалобы; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие принятия заинтересованным лицом предписания N СЭД-08-56-4 от 14.11.2013, вынесенного по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012, согласно которого школе предписано осуществить возврат средств, неправомерно использованных в сумме 348 002, 05 руб.

Принятию предписания предшествовало составление акта от 10.10.2013, в котором зафиксированным ряд нарушений, в частности: неправомерные выплаты за счет экономии по невозмещенным часам; неправомерные выплаты материальной помощи; неправомерные выплаты за счет оплаты без аттестации.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, школа обратилась с заявлением в суд о признании незаконным предписание в части обязания возвратить средства в размере 346 899, 42 коп., рассмотрев которое суд признал его, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность получателя по расходованию бюджетных средств, выделенных на его содержание, по существу, является экономической.

Оспариваемым предписанием предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, возвратить в бюджет средства, использованные неправомерно.

Следовательно, оспоренное предписание носит властно-распорядительный характер, невыполнение которого влечет наступление определенных юридических последствий для заявителя, то есть является ненормативным правовым актом государственного органа, обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под ревизией в целях настоящего Кодекса понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнении постановления главы администрации Добрянского муниципального района N 849 от 06.06.2012 "Об утверждении регламента осуществления последующего муниципального финансового контроля исполнительными органами администрации Добрянского муниципального района", заинтересованным лицом в рамках своих полномочий, на основании приказа N СЭД-01-06-236 в сентябре 2013 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012 год, в ходе которой, установлены нарушения, в том числе, недоплата, неправомерные выплаты и неэффективное использование бюджетных средств, которые нашли отражения в акте, и в последствии в оспариваемом предписании.

Одним из доводов апелляционной жалобы является тезис о том, что Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы, утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Минобрнауки России 22.02.2012 N СОГ-3/12, и территориальное отраслевое соглашение по установлению условий и оплаты труда работников, занятости и социальных гарантий для работников образовательных учреждений Добрянского муниципального района на 2011-2013 годы не распространяется на школу, так как она в установленном законом порядке к нему не присоединилась.

Признавая данный довод ошибочным, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего: в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

В силу статьи 45 ТК РФ результатом реализации принципа социального партнерства является заключение различных соглашений, под которыми понимаются правовые акты, регулирующие социально-трудовые отношения и устанавливающие общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Статьей 46 ТК РФ установлено, что в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы), а также гарантии, компенсации и льготы работникам.

Согласно Отраслевому соглашению по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы, утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Минобрнауки России 22.02.2012 N СОГ-3/12 (далее - Отраслевое соглашение):

- объем учебной нагрузки учителей устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам,

- тарификация учителей производится один раз в год,

- установленная учителям при тарификации заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от числа недель и рабочих дней в разные месяцы года.

Указанное Отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в сфере образования и науки, устанавливающим общие условия оплаты труда работников образования, их гарантий.

На территории Добрянского муниципального района между профессиональными союзами, работодателями и администрацией Добрянского муниципального района заключено территориальное отраслевое соглашение по установлению условий и оплаты труда работников, занятости и социальных гарантий для работников образовательных учреждений Добрянского муниципального района на 2011-2013 годы (далее - Соглашение).

Настаивая на том, что действие Отраслевого и территориального соглашения на школу не распространяются, так как она в установленном законом порядке к нему не присоединилось, заявитель ошибочно не учитывает следующее:

Согласно ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

На основании ч. 8 ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Из материалов дела не следует, что заявителем направлен в адрес Министерства образования Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению.

Таким образом, Отраслевое соглашение, и изданное на основании него Территориальное соглашение распространяется на заявителя автоматически ввиду доказательств отказа от присоединения.

Поскольку в компетенцию органов местного самоуправления входит принятие нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в исполнении Закона Пермского края "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края", Постановления Правительства пермского края "О введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений", Решения Земского собрания "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Добрянского муниципального района" на территории Добрянского муниципального района действует постановление главы администрации Добрянского муниципального района от 09.11.2009 N 1412 "Об утверждении методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников учреждений дополнительного образования детей Добрянского муниципального района".

Указанный выше документ является нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере оплаты труда.

В соответствии с п. 2.1. указанной выше Методики фонд оплаты труда состоит: из должностных окладов, выплат компенсационного характера, из выплат стимулирующего характера.

В п. 7.13.2 вышеуказанного Соглашения установлено, что при распределении учебной (педагогической) нагрузки учитывается:

- сохранение преемственности классов (групп) и объема нагрузки;

- необходимость обеспечения специалистов после окончания ими учебного заведения учебной нагрузкой не менее количества часов, соответствующих ставке заработной платы;

- стабильность объема учебной нагрузки на протяжении всего учебного года (уменьшение ее возможно только в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения классов (групп).

Согласно п.7.13.3. Соглашения педагогическим работникам, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой по тарификации и невозможно догрузить их иной педагогической работой, до конца учебного года выплачивается:

- в случае если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы часов за ставку - ставка;

- в случае если при тарификации учебная нагрузка была ниже нормы часов за ставку - заработная плата, установленная при тарификации.

В ходе проверки проверяющими установлено, что директором школы от 30.12.2011 утверждено "Положение о порядке тарификации, установления педагогической нагрузки преподавателей и концертмейстеров муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Полазненская детская школа искусств".

Согласно п.п.1.4 и 1.8 " Положения о порядке тарификации" тарификация составляется на основании учебных планов и сетки часов, утвержденных директором школы на новый учебный год.

Оплата производится согласно табелю. Табель составляется на основании фактически отработанных часов.

В ходе ревизии проверяющими установлено, что экономия, сложившаяся от незамещенных часов, незаконно была направлена школой на выплаты стимулирующего характера административному персоналу.

Соглашаясь с выводами проверяющих, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.7.3 вышеуказанной Методики, согласно которой, экономия фонда оплаты труда, сложившаяся за счет незамещенных учебных часов, не может быть направлена на выплаты стимулирующего характера.

Если происходит отсев учащихся, сокращение числа групп, то, в соответствии со статьей 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях работодатель в письменной форме должен поставить работника (учителя) в известность не позднее, чем за два месяца.

В рассматриваемом случае, такие заявления поданы не были.

Заработная плата работникам в разные месяцы начислялась и выплачивалась по фактически отработанным часам по табелям учета рабочего времени и была ниже установленной тарификации.

Как отмечено ранее, в Постановление главы администрации Добрянского муниципального района от 09.11.2009 N 1412 "Об утверждении методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников учреждений дополнительного образования детей Добрянского муниципального района", установлено, что в пределах экономии фонда оплаты труда и работникам учреждений дополнительного образования производятся выплаты социального характера в виде единовременной материальной помощи.

Порядок установления, размеры и условия осуществления выплат единовременной материальной помощи заместителям руководителя, главным бухгалтерам и работникам учреждений определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами учреждений (п.8.1).

Согласно п. 8.2 в пределах экономии фонда оплаты труда руководителям учреждений дополнительного образования производятся выплаты социального характера в виде единовременной материальной помощи.

В рассматриваемом деле, экономия фонда оплаты труда сложилась за счет незамещенных часов и также была незаконно в нарушении п. 7.3 методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников учреждений дополнительного образования детей Добрянского муниципального района" направлена на выплаты стимулирующего характера.

Поскольку школой в нарушении действующих нормативно-правовых актов, и в отсутствии компетенции по установлению иного порядка оплаты труда изданы локальные нормативные акты, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что утвержденное директором школы от 30.12.2011 "Положение о порядке тарификации, установления педагогической нагрузки преподавателей и концертмейстеров муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Полазненская детская школа искусств" противоречит Постановлению главы администрации Добрянского муниципального района от 09.11.2009 N 1412 "Об утверждении методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников учреждений дополнительного образования детей Добрянского муниципального района".

А поскольку локальным актом школы установлена возможность направления денежных средств из фонда оплаты труда педагогов, сложившихся за счет незамещенных часов, на оплату труда других категорий работников, в частности, административно-управленческого персонала, это признается нарушением ст. 135 ТК РФ и п. 2.5 Постановления главы администрации Добрянского муниципального района от 09.11.2009 N 1412 "Об утверждении методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников учреждений дополнительного образования детей Добрянского муниципального района".

Кроме этого, проверяющими обоснованно указано на то, что в нарушении п. 2.5 постановления главы администрации Добрянского муниципального района от 09.11.2009 N 1412, согласно которому заработная плата педагогического персонала, непосредственно осуществляющего учебный процесс, с учетом базовой и стимулирующей части, определенная штатным расписанием, не может быть перераспределена на другие категории работников), в то время как заявитель в своем Положении о порядке тарификации, установления педагогической нагрузки преподавателей и концертмейстеров МБОУ дополнительного образования детей "Полазненская детская школа искусств" предусмотрел (в п.1.4) оплату труда по табелю, минуя тарификационный список.

Указанное Положение о выплатах стимулирующего характера сотрудникам МОУ ДОД "Полазненская детская школа искусств", противоречит постановлению главы администрации Добрянского муниципального района от 09.11.2009 года N 1412 - п.8.3.

Что касается начислений по Михальчук В. А., которая заочно закончила учебное заведение - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский краевой колледж искусств и культуры", проверяющими обоснованно установлено, что она не является "молодым специалистом" (применительно к п.1.1 решения Земского Собрания Добрянского муниципального района от 28.04.2010 N 932 "О социальных гарантиях педагогическим работникам"), и ей не положена ежемесячная надбавка в течение 3-х лет в размере 1480,00 руб., поэтому сумма 10 595,50 руб. с уральским коэффициентом (1382,02 + 9213,48) обоснованно расценена проверяющими как неправомерная выплата.

Также проверяющими установлена переплата двум работникам: начислено за категорию без проведения аттестации.

Поскольку перерасчет в карточках-справках сотрудников Кетовой О.Н. и Гординой С.И. не отражен, заинтересованное лицо на законных основаниях признало неправомерное использование средств, допущенное в результате переплаты базовой части заработной платы указанным выше работникам.

Начисления на оплату труда в сумме 60 837,12 руб. - это страховые взносы, начисленные на неправомерные выплаты учреждения.

Требование о возврате указанной суммы также является, по мнению суда апелляционной инстанции, законным, поскольку согласившись с тем, что школой произведены неправомерные выплаты с фонда оплаты труда, повлекшие за собой уплату страховых взносов, школа обязана возвратить спорную сумму.

В данном случае речь не идет о двойном перечислении взносов, поскольку в первом случае, школа уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с фонда оплаты труда, а согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию; а то время как согласно предписания речь идет о компенсации неправомерно израсходованных средств с незаконно произведенных выплат в виде материальной помощи, компенсаций, и оплаты труда.

В соответствии со ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае заявитель - бюджетное учреждение, финансирование которого осуществляется из бюджета.

Как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением Администрации Добрянского муниципального района от 30.06.2011 N 847 "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Добрянского муниципального района муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Добрянского муниципального района" школе на 2012 в плане предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (КВФ 0:4) в сумме 9573776,02 рублей.

Фактическое финансирование получено полностью в сумме 9573776,02 рублей.

Исполнено 9573776,02 рублей или 100%.

Средства целевых субсидий (КВФ 0:5) по плану и фактически получены полностью в размере 216486,00 рублей.

Исполнено 216486,00 рублей или 100%.По приносящей доход деятельности (платные услуги и безвозмездные поступления) (КВФ0:2) поступили в размере 625785,28 рублей.

Использовано 625785,28 рублей или 100%.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изменение учебной нагрузки, повлекшее незамещенные часы, влечет невыполнение муниципального задания, следовательно, объем финансового обеспечения подлежит уменьшению.

А поскольку объем финансового обеспечения был освоен полностью, при наличии уменьшения количества часов и изменения учебной нагрузки, в отсутствии уменьшения финансового обеспечения, заинтересованное лицо на законных основаниях вынесло оспариваемое предписание, обязав заявителя возвратить неправомерно использованные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, школа не представила суду доказательств, свидетельствующих о незаконности выданного предписания в оспариваемой части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК, не установлено

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-2560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Полазненская детская школа искусств" (ОГРН 1025901800121, ИНН 5914017447) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 37181 от 02.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева