Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-3038/14

25 августа 2014 г.

А79-10434/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувшина Сергея Аркадьевича (Чувашская Республика, Яльчикский р-н, д. Полевые Пинеры), Архипова Анатолия Владимировича (Чувашская Республика, Яльчикский р-н, д. Полевые Пинеры) и Дудкина Петра Михайловича (Чувашская Республика, Яльчикский р-н, д. Полевые Пинеры)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2014

по делу N А79-10434/2013,

принятое судьей Владимировой О.Е.

по заявлению Кувшина Сергея Аркадьевича, Архипова Анатолия Владимировича и Дудкина Петра Михайловича о признании незаконными решений и действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии в судебном заседании представителей:

Кувшин Сергей Аркадьевич - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представителя Родионова В.С. по доверенности от 09.09.2013 серии 21 АА N 0375004 сроком действия три года;

Архипов Анатолий Владимирович - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представителя Родионова В.С. по доверенности от 09.09.2013 серии 21 АА N 0375002 сроком действия три года;

Дудкина Петра Михайловича - Родионова В.С. по доверенности от 09.09.2013 серии 21 АА N 0375005 сроком действия три года;

и установил:

Кувшин Сергей Аркадьевич, Архипов Анатолий Владимирович и Дудкин Петр Михайлович (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недостоверными сведений, внесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике-Чувашии (далее - МИФНС N 2) в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации коллективного хозяйства "Мир" (далее - КХ "Мир") путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - ООО "Транс-Регион"), в том числе запись N 2052132002932 о прекращении деятельности КХ "Мир" в связи с реорганизаций.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Сормовскому району); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - ООО "Транс-Регион").

Фактически заявители оспаривают действия и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике-Чувашии и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода в части внесения 21.03.2005 ИФНС по Сормовскому району в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2055255799927 о прекращении деятельности юридического лица - КХ "Мир" путем реорганизации в форме слияния и создании юридического лица ООО "Транс-регион", а также внесения 06.04.2005 МИФНС N 2 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2052132002932 о прекращении деятельности юридического лица КХ "Мир" путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2014 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кувшин С.А., Архипов А.В. и Дудкин П.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявители обращают внимание на то, что реорганизация КХ "Мир" в форме слияния с ООО "Транс-Регион" проведена с нарушением, установленного законом порядка, без проведения общего собрания членов коллективного хозяйства, что подтверждается, вступившим в законную силу судебным актом Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2012.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС по Сормовскому району и МИФНС N 2 указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО "Транс-Регион" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 24.12.2002 на основании постановления администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 28.10.1992 N 171 МИФНС N 2 зарегистрировала в качестве юридического лица коллективное хозяйство "Мир" Яльчикского района Чувашской Республики (зарегистрировано до 01.07.2002).

21.03.2005 ИФНС по Сормовскому району внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2055255799927 о прекращении деятельности юридического лица - КХ "Мир" путем реорганизации в форме слияния и создании юридического лица ООО "Транс-регион".

06.04.2005 МИФНС N 2 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2052132002932 о прекращении деятельности юридического лица КХ "Мир" путем реорганизации в форме слияния.

Полагая, что реорганизация и государственная регистрация прекращения деятельности КХ "Мир" являлась незаконной, Кувшин С.А., Архипов А.В. и Дудкин П.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренной действующим законодательством совокупности условий для признания незаконными ненормативного правового акта, действия (бездействия) уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 15 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Порядок взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статья 16 Закона о государственной регистрации предусматривает, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения действительных прав и законных интересов заявителей оспариваемыми ими действиями и решениями регистрирующих органов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявители Кувшин С.А., Архипов А.В. и Дудкин П.М. не доказали, что они являлись участниками коллективного хозяйства "Мир" и вправе оспаривать действия (бездействие) регистрирующего органа.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными решений и действий уполномоченного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Кувшинова С.А., Архипова А.В. и Дудкина П.М. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-10434/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-10434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшина Сергея Аркадьевича, Архипова Анатолия Владимировича и Дудкина Петра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов