Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-9847/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-12952/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Остров"

апелляционное производство N 05АП-9847/2014

на решение от 23.06.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12952/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинвестпроект" (ОГРН 1112540003597, ИНН 2540171131, дата регистрации 29.04.2011)

к жилищно-строительному кооперативу "Остров" (ОГРН 1122540009536, ИНН 2540186240, дата регистрации 09.11.2012)

о взыскании 118 490 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Иванникова Н.П. (доверенность от 20.05.2014, удостоверение адвоката N 1166),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвестпроект" (далее - ООО "Экоинвестпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Остров" (далее - ЖСК "Остров", ответчик) о взыскании 118 490 рублей 40 копеек, из которых 71 490 рублей 40 копеек основного долга и 47 000 рублей неустойки по договору N 13-028 от 08.05.2013 на разработку документации в области органы окружающей среды.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 118 490 руб. 40 коп., в том числе 71 490 руб. 40 коп. основного долга и 47 000 руб. пени, а также 4 554 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Остров" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с квалификацией судом отношений сторон, как отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ с применением положений стать 761 ГК РФ, поскольку полагает, что к данным отношениям применимы общие положения о подряде, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ. Ссылаясь на недостоверность информации на графической схеме и в тексте данной схемы, апеллянт полагает, что работы истцом были выполнены с недостатками, которые впоследствии были устранены.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ЖСК "Остров" (заказчик) и ООО "Экоинвестпроект" (исполнитель) заключен договор N 13-028, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по разработке и сопровождению документации в области охраны окружающей среды: выполнение схемы подеревной и перечетной ведомости с характеристикой зеленых насаждений и расчетом компенсационной стоимости для земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:6093, 25:28:000000:6100, 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6095, 25:28:000000:6096, 25:28:000000:6097, 25:28:000000:6101, 25:28:000000:6091, 25:28:000000:6099 общей площадью 40,9864 га расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п-ов Саперный (Приложение N 1 к договору). Исполнитель обеспечивает сопровождение разработанной Документации при ее рассмотрении (согласовании) в Управлении охраны окружающей среды и природо-пользования администрации г. Владивостока.

Стоимость работ по договору определена пунктом 5.1 и составляет 1 470 000 рублей с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2013 стороны согласовали порядок оплаты по договору, которая производится в 3 этапа: первый платеж, в размере 440 000 рублей, не позднее 60 банковских дней от даты заключения договора, второй платеж - в размере 560 000 рублей не позднее 5 банковских дней от даты утверждения заказчиком разработанной исполнителем документации и получения счета от исполнителя, третий (окончательный) платеж, в размере 470 000 рублей, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 13-036, ООО "Экоинвестпроект" выполнило проектные работы по договору на сумму 1 470 000 руб.

Платежными поручениями N 32 от 10.07.2013, N 48 от 06.09.2013, N 1 от 17.01.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 398 509 руб. 60 коп.

Задолженность в размере 71 490 руб. 40 коп. ответчиком не была оплачена.

Письмом от 20.12.2013 N 13-208 и претензией от 22.01.2014 N02/61, направленными в адрес ответчика истец обратился с требованием погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 1 470 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Экоинвестпроект" о взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 71 490 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что судом неверно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ с применением положений стать 761 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1.1 договора, приложению к договору N 1 и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, независимо от отнесения правоотношений сторон к той, или другой договорной категории, с учетом доказанности факта выполнения истцом работ и не исполнение ответчиком денежных обязательств, обязанность последнего по оплате принятых работ предусмотрена действующим законодательством.

Также в обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание, заключением ООО "ПриморТИЗИС" и Ботанического сада установлено иное количество краснокнижных деревьев.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств обратного последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, указанное заявителем обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что при выявлении недостатков работ заказчик не лишен права требовать от ответчика их устранения по правилам пункта 2 статьи 761 ГК РФ. Указанная норма не устанавливает право заказчика на удержание части стоимости выполненных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 47 000 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% просроченного платежа.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 47 000 рублей начислена на основании пункта 7.7 договора за период с 21.09.2013 по 17.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, платежное поручение N 101 от 16.04.2014 на сумму 15 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-12952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко