Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-4983/14

г. Владимир

21 августа 2014 г.

Дело N А43-9782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-9782/2014, принятое по ходатайству открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о принятии обеспечительных мер, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), о взыскании 69 624 742 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бальжирова Б.В. по доверенности от 23.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 69 624 742 руб. 39 коп., из которых 68 988 918 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в января, феврале, марте 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2013 N 82-юр электрическую энергию и 635 823 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 23.04.2014, а также процентов с суммы долга начиная с 24.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Истец также обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску, путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 68 988 918 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.06.2014 удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на то, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Считает, что основания для принятия обеспечительных мер, перечисленные в части 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, поскольку: ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме исполняет обязательства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, что подтверждается справкой службы судебных приставов по месту нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" нет возбужденных производств о признании ОАО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), что свидетельствовало бы о фактах ненадлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Также, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Оборонэнергосбыт" на 31.03.2014 на балансе ответчика числятся основные средства (имущество) общей стоимостью более 1 118 898 000,00 руб. Конкретный состав движимого и недвижимого имущества может быть установлен в соответствии с пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности от 28.03.2014. Кроме того, у ответчика арестов имущества нет.

При этом сумма иска по настоящему делу составляет 69 624 742,39 руб., что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что исполнение решения суда может быть обеспечено и за счет имущества ОАО "Оборонэнергосбыт". Полагает, что данное обстоятельство опровергает довод о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Считает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к возникновению существенных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" и не является адекватной нарушению мерой защиты кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого определения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на систематичность нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, при том, что разногласия между сторонами отсутствуют, по состоянию на 04.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 90 245 084 руб. 13 коп. за 2013 год и 87 504 205 руб. 81 коп. за 2014 год. Заявитель также указал на то, что размер задолженности является для него значительным, ответчик выступает должником по иным судебным делам, имеется информация о подаче в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В силу указанных обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить последнему значительный материальный ущерб.

В качестве встречного обеспечения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представлена банковская гарантия закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" от 03.06.2014 N 07/ОГР/5142065, согласно которой гарантия в размере 68 988 918 руб. 51 коп. выдана гарантом как встречное обеспечение в рамках рассматриваемого арбитражного дела N А43-9782/2014 для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно компенсации возможных убытков и (или) иных экономических санкций для ОАО "Оборонэнергосбыт". Срок действия гарантии определен периодом с даты ее выдачи 03.06.2014 г. до 03.06.2015. Банковская гарантия является безотзывной.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Права ОАО "Оборонэнергосбыт" в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. При этом ОАО "Оборонэнергосбыт" не лишено возможности использовать остальные денежные средства, недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта учитывает, что определением от 02.07.2014 по делу N А43-9782/2014 суд отменил принятые обеспечительные меры.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-9782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина