Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-9521/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А59-417/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

апелляционное производство N 05АП-9521/2014

на решение от 23.05.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-417/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мальта"

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ОАО "РЖД": Раевская А.В. (доверенность от 06.02.2014 N 158, паспорт);

от ОАО "СахМП": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" (далее - ООО "Мальта") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании в солидарном порядке пени в размере 1 872 407,02 рубля за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным: АР039347; АР039352; АР039350; АР039375; АР039368; АР039580; АР039348; АР039336; АР 039362; АР039339; АР039626; АР039625; АР039627; АР039581; АР039599 (с учетом принятых уточнений).

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в сумме 936 203 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 724 рубля 07 копеек. В остальной части иска и в иске к ОАО "СахМП" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины железнодорожного перевозчика в просрочке доставки груза на 9 суток по накладной АР 039580. Указывает, что просрочка доставки груза с 09.08.2013 по 24.08.2013 связана с обстоятельствами, возникшими у морского перевозчика, что подтверждается актами общей формы N 8920 от 09.08.2013 и N 9731 от 10.08.2013.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО "Мальта" и ОАО "СахМП" в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

От ОАО "СахМП" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период июнь-август 2013 года по накладным N N АР 039347; АР 039352; АР 039350; АР 039375; АР 039368; АР 039580; АР 039348; АР 039336; АР 039362; АР 039339; АР 039626; АР 039625; АР 039627; АР 039581; АР 039599 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отправителем ООО "Кнауф Гипс Челябинск" в адрес получателя ООО "Мальта" на станцию Южно-Сахалинск ДВС Ж.Д. был отправлен груз.

В пункт назначения грузы доставлены с просрочкой от 9 до 26 суток, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных.

Согласно соответствующим дорожным ведомостям срок доставки груза по всем накладным составлял 27 суток.

В пункт назначения груз доставлен с нарушением указанных сроков, а именно: просрочка по транспортной накладной АР 039347 составила 12 дней; по накладной АР 039352 - 23 дня; по накладной АР 039350 - 23 дня; по накладной АР 039375 - 12 суток; по накладной АР 039368 - 16 суток; по накладной АР 039580 - 9 суток; по накладной АР 039348 - 18 суток; по накладной АР 039336 - 25 суток; по накладной АР 039362 - 18 суток; по накладной АР 039339 - 23 дня.

ООО "Мальта" обратилось в адрес ОАО "РЖД" с претензией N 01 от 13.11.2013 об оплате пени за просрочку доставки грузов по вышеназванным накладным.

При расчете пени истец исходил из того, что провозная плата по транспортной накладной АР 039580 составила 134 702 руб., в связи с чем сумма пени заявлена в размере 109 108,60 руб. (134 702 руб. х 9% х 9 дн.); по накладной АР 039626 провозная плата составила 134 702 руб., сумма пени заявлена в размере 133 727,20 руб. (134 702 руб. х 9% х 11 дн.); по накладной АР 039627 провозная плата составила 135 459 руб., сумма пени заявлена в размере 109 721,80 руб. (135 459 руб. х 9% х 9 дн.).

По оставшимся транспортным накладным ко взысканию заявлена сумма пени в размере провозной платы: по накладной АР 039347 - 134 702 руб.; по накладной АР 039352 - 134 702 руб.; по накладной АР 039350 - 135 459 руб.; по накладной АР 039375 - 135 078 руб.; по накладной АР 039368 - 135 078 руб.; по накладной АР 039348 - 135 459 руб.; по накладной АР 039336 - 135 459 руб.; по накладной АР 039362 - 135 078 руб.; по накладной АР 039339 - 134 702 руб.; по накладной АР 039625 - 134 104,40 руб.; по накладной АР 039581 - 134 702 руб.; по накладной АР 039599 - 135 459 руб.

Указанная претензия ОАО "РЖД" отклонена, ввиду нарушения срока ее предъявления, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласившись с доводами ответчика о том, что сроки доставки увеличены по накладной N АР 039375 на 4 суток; АР 039581 на 5 суток и АР 039599 на 9 суток из-за отстановки от движения поездов грузами, перевозимыми в прямом-смешанном сообщении при ответственности другого вида перевозчика, истец откорректировал исковые требования в этой части и в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 1 872 407,02 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, количество дней просрочки сторонами не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является обоснованным.

Доводы ОАО "РЖД" о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки груза на 9 суток по накладной АР 039580, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования о взыскании пени за просрочку доставку груза подлежат удовлетворению за счет ОАО "РЖД", как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "РЖД" о том, что для расчета пени под "провозной платой" следует понимать исключительно железнодорожный тариф.

В силу статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку груза, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу N А59-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко