Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-35826/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-45323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО УК "АТЕМИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-45323/2012

о возвращении заявления о распределении судебных расходов

по иску SAFAREL HOLDINGS LIMITED (Кипр)

к ОАО УК "АТЕМИ" (ОГРН 1027714004328),

третьи лица: ООО "Розничная сеть Атеми", ОАО "МДМ Банк", ООО "Спортивный мир АТЕМИ", КБ "Русский международный банк" (ЗАО)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "АТЕМИ" от 24.02.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Монин А.В. по довер-ти от 18.04.12 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Через канцелярию арбитражного суда 27.06.2014 г. в материалы дела поступило заявление ОАО УК "АТЕМИ" о распределении судебных расходов по делу N А40-45323/12, в котором заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в размере 1 491 197 руб.

Кроме того, к заявлению о распределении судебных расходов истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с заключением с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, а также тяжелым финансовым положением заявителя и поздним выставлением счета на оплату услуг адвоката, заявитель не имел возможности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта подать документы, подтверждающие понесенные расходы.

Заявитель, обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, обращает внимание суда также на то обстоятельство, что фактически заявитель понес судебные расходы по делу лишь 23.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказано; заявление о распределении судебных расходов по делу N А40-45323/12 Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик по тем же доводам просит отменить его и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу Заявления о компенсации судебных расходов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним принятым по делу итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г., вступившее в законную силу 23.09.2013 г.

Заявление ОАО УК "АТЕМИ" о распределении судебных расходов по делу N А40-45323/12 подано в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 27.06.2014 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, т.е. по истечении более восьми месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2. ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в течение шести месяцев в период с 24.09.2013 г. по 24.03.2014 г. включительно.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы понесены им значительно позже вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта, а именно 23.06.2014 г., суд первой инстанции отклонил, поскольку ст. 112 АПК РФ, связывает начало течения шестимесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой фактического несения судебных расходов.

Судом первой инстанции указано, что не могут повлиять на вывод суда и доводы ответчика о том, что в связи с его тяжелым финансовым положением он не имел ранее возможности оплатить услуги адвоката, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не позволяющих своевременно оплатить судебные расходы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными, при том что момент исчисления срока на подачу заявления четко указан в ст. 112 АПК РФ и он не подлежит расширительному толкованию, то есть не зависит от момента фактического несения расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-45323/2012 о возвращении заявления о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов