Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8123/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" - Дубинин М.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2047359 от 03.02.2014); Сосновский Д.В. (удостоверение N 438 от 01.10.2002, доверенность 74 АА 2047361 от 03.02.2014)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", должник, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" (далее - ответчик, ООО "Джемир-Сервис-Центр") с требованиями:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Джемир-Сервис-Центр" N 40702810200000004517 в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "Ураллига", возникшей на основании кредитного договора N 320031 от 15.02.2012, N 320226 от 20.06.2012, N 320404 от 29.11.2012, N 330121 от 05.09.2013, N 33149 от 11.10.2013 в размере 44 768 517,2 руб., оформленную платежными документами:

- платежное поручение N 1845 от 15.11.2013 на сумму 1 091 655,97 руб.;

- платежное поручение N 1847 от 15.11.2013 на сумму 429 000 руб.;

- платежным поручением N 1856 от 19.11.2013 на сумму 7 297751,28 руб.;

- платежным поручением N 1857 от 19.11.2013 на сумму 739 712,19 руб.;

- платежным поручением N 1858 от 19.11.2013 на сумму 2 739631,84 руб.;

- платежным поручением N 1859 от 19.11.2013 на сумму 928 416,90 руб.;

- платежным поручением N 1860 от 19.11.2013 на сумму 3 188785,06 руб.;

- платежным поручением N 1861 от 19.11.2013 на сумму 11425018,33 руб.;

- платежным поручением N 1862 от 19.11.2013 на сумму 11574981,67 руб.;

- платежным поручением N 1864 от 19.11.2013 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1871 от 19.11.2013 на сумму 36 438,36 руб.;

- платежным поручением N 1872 от 19.11.2013 на сумму 41 816,87 руб.;

- банковским ордером N 36029 от 19.11.2013 на сумму 36 541,40 руб.;

- банковским ордером N 36035 от 19.11.2013 на сумму 59 178,38 руб.;

- банковским ордером N 36042 от 19.11.2013 на сумму 179 589,04 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Джемир-Сервис-Центр" перед ЗАО КБ "Ураллига" в размере:

- 4 159 018,83 руб. по кредитному договору N 320031 от 15.02.2012, в том числе основной долг 4 117 201,96 руб., проценты 41 816,87 руб., начисленные по 19.11.2013;

- 23 179 589,04 руб. по кредитному договору N 320226 от 20.06.2012, в том числе основной долг 23 000 000 руб., проценты 179 589,04 руб., начисленные по 19.11.2013;

- 5 036 541,4 руб. по кредитному договору N 320404 от 29.11.2012, в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты 36 541,40 руб., начисленные по 19.11.2013;

- 7 356 929,66 руб. по кредитному договору N 330121 от 05.09.2013, в том числе основной долг 7 297 751,28 руб., проценты 59 178,38 руб., начисленные по 19.11.2013;

- 5 036 438,36 руб. по кредитному договору N 33149 от 11.10.2013, в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты 36 438,36 руб., начисленные по 19.11.2013, и восстановления задолженности ЗАО КБ "Ураллига" перед ООО "Джемир-Сервис-Центр" в размере 44 768 517,2 руб. по договору банковского счета N 4517 от 22.06.2010.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявлены следующие требования:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Джемир-Сервис-Центр" N 40702810200000004517 в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", возникшей на основании кредитного договора N 320031 от 15.02.2012, N 320226 от 20.06.2012, N 320404 от 29.11.2012, N 330121 от 05.09.2013, N 330149 от 11.10.2013 в размере 44 768 517 руб. 29 коп., оформленную платежными документами:

- платежным поручением N 1845 от 15.11.2013 на сумму 1 091 655 руб. 97 коп.;

- платежным поручением N 1847 от 15.11.2013 на сумму 429 000 руб.;

- платежным поручением N 1856 от 19.11.2013 на сумму 7 297 751 руб. 28 коп.;

- платежным поручением N 1857 от 19.11.2013 на сумму 739 712 руб. 19 коп.;

- платежным поручением N 1858 от 19.11.2013 на сумму 2 739 631 руб. 84 коп.;

- платежным поручением N 1859 от 19.11.2013 на сумму 928 416 руб. 90 коп.;

- платежным поручением N 1860 от 19.11.2013 на сумму 3 188 785 руб. 06 коп.;

- платежным поручением N 1861 от 19.11.2013 на сумму 11 425 018 руб. 33 коп.;

- платежным поручением N 1862 от 19.11.2013 на сумму 11 574 981 руб. 67 коп.;

- платежным поручением N 1864 от 19.11.2013 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1871 от 19.11.2013 на сумму 36 438 руб. 36 коп.;

- платежным поручением N 1872 от 19.11.2013 на сумму 41 816 руб. 87 коп.;

- банковским ордером N 36029 от 19.11.2013 на сумму 36 541 руб. 40 коп.;

- банковским ордером N 36035 от 19.11.2013 на сумму 59 178 руб. 38 коп.;

- банковским ордером N 36042 от 19.11.2013 на сумму 179 589 руб. 04 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" перед ЗАО КБ "Ураллига" в размере:

- 4 159 018 руб. 83 коп. по кредитному договору N 320031 от 15.02.2012, в том числе основной долг 4 117 201 руб. 96 коп., проценты 41 816 руб. 87 коп. начисленные по 19.11.2013;

- 23 179 589 руб. 04 коп. по кредитному договору N 320226 от 20.06.2012, в том числе основной долг 23 000 000 руб., проценты 179 589 руб. 04 коп. начисленные по 19.11.2013;

- 5 036 541 руб. 40 коп. по кредитному договору N 320404 от 29.11.2012, в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты 36 541 руб. 40 коп. начисленные по 19.11.2013;

- 7 356 929 руб. 66 коп. по кредитному договору N 330121 от 05.09.2013, в том числе основной долг 7 297 751 руб. 28 коп., проценты 59 178 руб. 38 коп. начисленные по 19.11.2013;

- 5 036 438 руб. 36 коп. по кредитному договору N 330149 от 11.10.2013, в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты 36 438 руб. 36 коп. начисленные по 19.11.2013,

и восстановления задолженности ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" перед ООО "Джемир-Сервис-Центр" в размере 44 768 517 руб. 29 коп. по договору банковского счета N 4517 от 22.06.2010.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований имеющих обеспечительные обязательства по отношению к восстанавливаемому кредитному долгу, привлечены Рыжков Сергей Петрович, Рыжков Павел Сергеевич, Рыжков Евгений Петрович, Деева Надежда Ивановна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "Ураллига" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Джемир-Сервис-Центр" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Джемир-Сервис-Центр" сослалось на то, что оно является кредитором банка на основании норм права Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления операций внутри банка, преимущественного удовлетворения прав одного кредитора перед другим и нарушения прав должника, а также не указаны нормы права, нарушенные при исполнении оспариваемых банковских операций. По его мнению, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. Пояснило, что факт проведения внутренних операций другими клиентами банка - конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами судебного дела. Не согласно с выводом суда о том, что оспариваемые платежи представляют собой единую исполнительскую сделку. Утверждает, что, рассчитывая на разумность и добросовестность кредитного учреждения ООО "Джемир-Сервис-Центр" произвело исполнение обязательств перед кредитным учреждением в полной уверенности о наличии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Ссылается на то, что, располагая сведениями о недостаточности средств на своём корреспондентском счёте, банк удовлетворяет требования ООО "АЛЬФА-Строй", при этом одновременно не признаёт списание этих же средств в счёт исполнения своего обязательства, то есть действует с явным злоупотреблением своих прав, проявляя явную волю на сохранение сделки между ЗАО КБ "Ураллига" и ООО "Альфа-Строй", которая явилась основанием для исполнения обязательств ООО "Джемир-Сервис-Центр" и ООО ТД "Джемир" перед ЗАО КБ "Ураллига". Утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период перечисления денежных средств по оспариваемым банковским операциям банком официально велась скрытая картотека.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ЗАО КБ "Ураллига" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом в отзыве пояснил, что в период совершения оспариваемых сделок банк имел неисполненные обязательства перед другими своими клиентами, которые в настоящее время являются кредиторами банка, что подтверждено представленными в дело справкой по счёту 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств", ведомостью остатков по счёту 47418 на соответствующие даты, информацией по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 27.03.2014. Ссылается на отсутствие признаков, позволяющих отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами, а также в предыдущие периоды времени подобных досрочных гашений в практике общества с банком не было, а также на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Ураллига" (банк) и ООО "Джемир-Сервис-Центр" (клиент) заключен договор банковского счета от 22.06.2010 (т.3.3.1, л. 92, 93), согласно которому банк открыл для клиента расчетный счет N 40702810200000004517.

Между ЗАО КБ "Ураллига" (кредитор) и ООО "Джемир-Сервис-Центр" (должник) заключены кредитные договоры N 320031 от 15.02.2012 (срок погашения кредита 14.02.2014), N 320226 от 20.06.2012 (срок погашения кредита 20.06.2014), N 320404 от 29.11.2012 (срок погашения кредита 29.11.2013), N 330121 от 05.09.2013 (срок погашения кредита 05.09.2014), N 330149 от 11.10.2013 (срок погашения кредита 10.10.2014), совокупный размер основного долга по которым по состоянию на 19.11.2013 у ООО "Джемир-Сервис-Центр" перед банком составил 44 768 517 руб. 29 коп.

ООО "Джемир-Сервис-Центр" в период 15-19.11.2013 произведено погашение ссудной задолженности в размере 44 768 517 руб. 29 коп. со своего расчетного счета, открытого в Банке следующими платежными документами:

- платежное поручение N 1845 от 15.11.2013 на сумму 1 091 655 руб. 97 коп. (гашение долга по кредитному договору N 320404);

- платежное поручение N 1847 от 15.11.2013 на сумму 429 000 руб. (гашение долга по кредитному договору N 320404);

- платежное поручение N 1856 от 19.11.2013 на сумму 7 297 751 руб. 28 коп. (гашение долга по кредитному договору N 330121);

- платежное поручение N 1857 от 19.11.2013 на сумму 739 712 руб. 19 коп. (гашение долга по кредитному договору N 320404);

- платежное поручение N 1858 от 19.11.2013 на сумму 2 739 631 руб. 84 коп. (гашение долга по кредитному договору N 320404);

- платежное поручение N 1859 от 19.11.2013 на сумму 928 416 руб. 90 коп. (гашение долга по кредитному договору N 320031);

- платежное поручение N 1860 от 19.11.2013 на сумму 3 188 785 руб. 06 коп. (гашение долга по кредитному договору N 320031);

- платежное поручение N 1861 от 19.11.2013 на сумму 11 425 018 руб. 33 коп. (гашение долга по кредитному договору N 320226);

- платежное поручение N 1862 от 19.11.2013 на сумму 11 574 981 руб. 67 коп. (гашение долга по кредитному договору N 320226);

- платежное поручение N 1864 от 19.11.2013 на сумму 5 000 000 руб. (гашение долга по кредитному договору N 330149);

- платежное поручение N 1871 от 19.11.2013 на сумму 36 438 руб. 36 коп. (гашение суммы процентов по кредитному договору N 330149);

- платежное поручение N 1872 от 19.11.2013 на сумму 41 816 руб. 87 коп. (гашение суммы процентов по кредитному договору N 320031);

- банковский ордер N 36029 от 19.11.2013 на сумму 36 541 руб. 40 коп. (гашение суммы процентов по кредитному договору N 320404);

- банковский ордер N 36035 от 19.11.2013 на сумму 59 178 руб. 38 коп. (гашение суммы процентов по кредитному договору N 330121);

- банковский ордер N 36042 от 19.11.2013 на сумму 179 589 руб. 04 коп. (гашение суммы процентов по кредитному договору N 320226).

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "Ураллига". Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ "Ураллига".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО КБ "Ураллига".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "Ураллига" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Ссылаясь на то, что банком осуществлено списание денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредитам перед банком в срок, определенный п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора банка, перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение сделок в пределах месячного срока до назначения временной администрации и оказание ответчику вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами ЗАО КБ "Ураллига".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ООО "Джемир-Сервис-Центр" является кредитором банка на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Следовательно, поскольку денежные средства в сумме 44 768 517 руб. 29 коп. находились на расчетном счете ответчика по состоянию на 15.11.2013 и 19.11.2013, ООО "Джемир-Сервис-Центр" являлось кредитором ЗАО КБ "Ураллига".

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из расчетных документов следует, что перевод денежных средств по поручениям ответчика был совершен через корреспондентский счет, что подтверждает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.

Материалами дела подтверждается, что совершение спорных операций произведено в период 15-19.11.2013, т.е. менее, чем за месяц до назначения временной администрации по управлению ЗАО КБ "Ураллига" (20.11.2013).

Представленными в дело справкой по счёту 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств", ведомостями остатков по счёту 47418 на 15, 18 и 19 ноября 2013 г., информацией по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 27.03.2014 подтверждается недостаточность у ЗАО КБ "Ураллига" денежных средств по исполнению обязательств перед другими своими клиентами с 14.11.2013.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на не представление в материалы дела доказательств того, что в период перечисления денежных средств по оспариваемым банковским операциям банком официально велась скрытая картотека.

Ответчик утверждает, что спорные операции по погашению кредитов осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N41-16922/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В п. 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Ураллига" утверждает, что отсутствуют признаки, позволяющие отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами, а также в предыдущие периоды времени подобных досрочных гашений в практике общества с банком не было, а также на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

Материалами дела подтверждается, что поручения ответчика по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств по договорам N 320226, 330121, 320031, 330149.

Из представленных в дело ведомостей средств, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств, следует, что оспариваемые платежи был осуществлены 15, 19 ноября 2013 г. кредитной организацией предпочтительно перед другими ожидающими исполнения с 14 ноября 2013 г. распоряжений клиентов, которые не были проведены кредитной организацией по корреспондентскому счёту из-за недостаточности денежных средств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что проведение 15 и 19 ноября 2013 г. спорных операций по погашению кредитных обязательств, учитывая их досрочное исполнение по договорам N 320226, 330121, 320031, 330149, предпочтительно перед другими ожидающими исполнения с 14 ноября 2013 г. распоряжений клиентов, которые не были исполнены из-за недостаточности на корреспондентском счёте банка денежных средств, не может быть признано судом совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, отклонён арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что он рассчитывал на разумность и добросовестность кредитного учреждения ООО "Джемир-Сервис-Центр", он произвел исполнение обязательств перед кредитным учреждением в полной уверенности о наличии денежных средств на корреспондентском счёте банка, подлежит отклонению.

В абзаце 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение права стороны оспаривать сделку в случае, если сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию.

В настоящем споре сделка оспаривается по другому основанию, в связи с чем предусмотренные в абзаце 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению к отношениям сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, указанных в абзаце пятом пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке, судом первой инстанции правомерно признана недействительной оспариваемая сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение сторон, существовавшее до ее совершения.

В п. 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление.

Возражения подателя жалобы относительно выводов суда о том, что оспариваемые платежи представляют собой единую исполнительскую сделку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Джемир-Сервис-Центр" без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко