Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8894/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А34-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу N А34-44/2014 (судья Останин Я.А.)

Муниципальное унитарное предприятие "Половинское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Половинское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с.Половинное" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ с.Половинное") о взыскании денежных средств в размере 905 940 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный орган управления образованием Администрации Половинского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 в отношении МУП "ЖКХ с.Половинное" возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение сроком на шесть месяцев.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 905 940 руб. 35 коп. не являются текущими, в связи с чем подлежали оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически получил денежные средства в счет уступленного права. Указал, что соглашение сторон от 20.06.2012 о признании сделки недействительной противоречит закону, в связи с чем вывод суда основанный на положениях указанной сделки, противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключено соглашение о переходе права требования от 12.03.2012 (л.д. 17), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора теплоснабжения N 3 от 01.01.2012, заключенного между Муниципальным органом управления образованием Половинского района Курганской области и МУП "Половинское коммунальное хозяйство".

С момента подписания настоящего соглашения к новому кредитору переходит право требовать от третьего лица по настоящему делу исполнения его обязательств по договору теплоснабжения N 3 от 01.01.2012 на сумму 905 940 руб. 35 коп., а также все права на взыскание убытков, неустойки (пункт 1 соглашения).

Цена уступленного права в соглашении не определена.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по договору цессии от 12.03.2012 в размере цене 905 940 руб. 35 коп истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы ввиду несогласованности сторонами условия о цене уступаемого ответчику права (требования) в договоре цессии от 12.03.2012.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, соглашением о переходе права требования от 12.03.2012, стороны согласовали переход к МУП "ЖКХ с.Половинное" требований МУП "Половинское коммунальное хозяйство", права требовать от третьего лица по настоящему делу исполнения его обязательств по договору теплоснабжения N 3 от 01.01.2012 на сумму 905 940 руб. 35 коп., а также всех прав на взыскание убытков, неустойки (пункт 1 соглашения).

Из положений спорного соглашения также следует, что уступаемое цедентом право принадлежит ему вследствие неисполнения Муниципальным органом управления образованием Половинского района Курганской области своего обязательства по договору теплоснабжения N 3 от 01.01.2012, в связи с чем у третьего лица образовалась задолженности в сумме 981 296 руб. 02 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что условие о цене уступаемого ответчику права (требования) в соглашении о переходе права требования от 12.03.2012 сторонами не определено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По мнению МУП "Половинское коммунальное хозяйство", ценой за уступленное право (требование) является сумма в размере 905 940 руб. 35 коп., право на взыскание которой было уступлено ответчику и которая подлежала передаче истцу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений главы 24 названного Кодекса и доводов представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение не содержит в себе условия о цене.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается цена, эквивалентная денежному выражению уступленного права.

Судом первой инстанции были созданы условия для предоставления истцом дополнительных доказательств, использования права на заявление ходатайств о назначении экспертизы, однако истцом иных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Правильно оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежными поручениями N 3610739 от 10.04.2013, N 2876643 от 13.11.2012, N 2162980 от 22.06.2012 (л.д.50-52) третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 505 940 руб. 35 коп. Указанное обстоятельство является доказательством того, что истец фактически получил от третьего лица денежные средства в сумме 505 940 руб. 35 коп. на основании права, об уступке которого ответчику заявляет. Сведений о возврате указанных денежных средств, о включении требований о возврате денежных средств в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании размере 905 940 руб. 35 коп. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ судом отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-7110/2013 в отношении МУП "ЖКХ с.Половинное" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Исковое заявление МУП "Половинское коммунальное хозяйство" поступило в арбитражный суд первой инстанции 09.01.2014, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда первой инстанции (л.д. 4), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения производства.

Заявленное истцом требование не относится к текущим платежам, поскольку МУП "Половинское коммунальное хозяйство" предъявлено требование о взыскании задолженности, вытекающей из соглашения о переходе права требования, которые было заключено в 2012 году.

Учитывая, что задолженность, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, возникла до возбуждения дела о банкротстве, исковое заявление подано МУП "Половинское коммунальное хозяйство" до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы отклоняется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МУП "Половинское коммунальное хозяйство" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.07.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу N А34-44/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова