Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31847/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-160396/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года

по делу N А40-160396/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 151-1467)

по иску ОАО "ПРОФИТ СК"

к ООО "Стройинжиниринг"

о взыскании 19 795 509 руб. 09 коп.

от истца: Забабурин А.Ф. - дов. от 01.08.2014

от ответчика: Судакова С.А. - дов. от 04.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРОФИТ СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 3-12/10 от 29.12.2010 г. в сумме 19 975 509 руб. 09 коп.

Решением суда от 21.04.2014 взысканы с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ОАО "ПРОФИТ СК" 19 795 509 руб. 09 коп. - задолженности.

Взысканы с ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета РФ 121 977 руб. 54 коп. - государственной пошлины.

ООО "Стройинжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорных акта КС-2 и справки КС-3 до подачи искового заявления в суд.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение спорных работ истцом ответчику не поручалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что письмо ответчика N 323 от 10.07.2013 г. не является безусловным доказательством признания ответчиком спорной задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) и ОАО "ПРОФИТ СК" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 3-12/10 от 29 декабря 2010 г., согласно условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика собственными или привлеченными силами на основании полученной от заказчика проектной документации и за счет средств заказчика, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по строительству Объекта Подземный гараж-стоянка в составе административно-офисного комплекса "Газпром промгаз" по адресу: г. Видное, ул. Вокзальная, Ленинского Муниципального района Московской области и сдать их заказчику по акту, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором стоимость.

Так, истец выполнил комплекс работ на сумму 152 776 410 руб. 90 коп., которые были предъявлены ответчику к приемке, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком работы были приняты без каких-либо замечаний на сумму 91 615 922 руб. 90 коп.

Акт выполненных работ от 31 мая 2013 г. на сумму 61 160 487 руб. 91 коп. ответчиком не подписан, мотивированного отказа истцу представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец своим письмом от 27.06.2013 г. N 01/27-06 уведомил ответчика о том, что, руководствуясь ст. 753 ГК РФ и п. 6.3 договора, акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 г. на сумму 61 160 487 руб. 91 коп. приняты в редакции генподрядчика и подлежат оплате.

Ответчик своим письмом от 10.07.2013 г. N 323 признал задолженность перед истцом в размере 19 869 211 руб. 18 коп., которую обязался оплатить до 25.07.2013 г.

По данным акта сверки, представленным истцом, сумма задолженности на 20.08.2013 г. составляет 19 795 509 руб. 09 коп.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не перечислена.

Поскольку работы по договору подряда выполнены и приняты ответчиком, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, оснований для удержания подрядчиком спорной суммы не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускаются.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 19 795 509 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорных акта КС-2 и справки КС-3 до подачи искового заявления в суд, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Факт передачи истцом ответчику акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 30.04.2013 г. на сумму 61 160 487 руб. 91 коп. подтверждается, в частности, распечаткой об отправке документов по электронной почте, письмом истца от 27.06.2013 г. N 01/27-06 со ссылкой на спорные документы, письмом ответчика от 10.07.2014 г. N 323, в котором указано на получение письма истца от 27.06.2013 г. N 01/27-06. При этом, в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения спорных акта КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, как указано выше, своим письмом от 10.07.2013 г. N 323 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 19 869 211 руб. 18 коп., которую обязался оплатить до 25.07.2013 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо ответчика N 323 от 10.07.2013 г. не является безусловным доказательством признания ответчиком спорной задолженности, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано выше, данное письмо являлось ответом на письмо истца от 27.06.2013 г. N 01/27-06, в котором истец указывает именно на выполнение спорных работ на сумму 61 234 190 руб. 91 коп., и на спорную задолженность. При этом доказательств того, что письмо ответчика относится к иной, не спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение спорных работ истцом ответчику не поручалось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Выполнение спорных работ было согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 01.02.2012 к договору.

Кроме того, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно приемки спорных работ, и, более того, ответчик признал наличие у него задолженности по спорным работам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройинжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-160396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич