Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-20040/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-154417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Самарская Инновационная компания" и ООО "СИНКО Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-154417/2013,

принятое судьей Е.В. Семеновой по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО "Самарская Инновационная компания" (ИНН 6316002421, ОГРН 1026301153141);

ООО "СИНКО Трейд" (ИНН 6317041127, ОГРН 1026301417031);

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Бочаров И.А. по дов. от 27.12.2013

от ответчиков:

ОАО "Самарская Инновационная компания" Садиванкин С.Г. по дов. от 14.01.2014 ООО "СИНКО Трейд" Садиванкин С.Г. по дов. от 12.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ОАО "Самарская Инновационная компания", ООО "СИНКО Трейд" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров финансовой аренды

- 285 695,03 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении лизинговых платеже й;

- 81678 520,24 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением срока предоставления обеспечения.

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, в части взыскания штрафа в размере 18 716 390,03 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчиков поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, 05.10.2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006 N 2006/С-2686, от 21.05.2007 N 2007/С-3577, от 04.10.2007 N 2007/С-3994, от 17.12.2007 N 2007/С-4282, от 21.01.2008 N 2008/С-4432, от 21.01.2008 N 2008/С-4433, от 06.02.2008 N 2008/С-4580, от 17.09.2008 N 2008/С-6161, от 05.03.2009 N 2009/С-6679, от 05.03.2009 N 2009/С-6680, от 16.06.2009 N 2009/АКМ-7866, от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8151, от 11.08.2009 N 2009/АКМ-8301, от 18.03.2010 N 2010/АКМ-8953, от 18.03.2010 N 2010/АКМ-8954, от 18.03.2010 N 2010/АКМ-8956, от 18.03.2010 N 2010/АКМ-8957, от 01.02.2011 N 0100847, от 28.11.2011 N 0112571, от 20.02.2012 N 0123178, от 20.06.2012 N 0123316.

Согласно п.4.1.2 договоров лизинга, п.7.1.2 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязался предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование предъявленных требований ОАО "Росагролизинг" ссылается на пункт 8.6 договора, п.11.7 Общих условий согласно которым, в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в п. 4.1.2 договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не предоставил истцу надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя обеспечение, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции, что составило за период с 17.02.2011 по 16.09.2013 общую сумму 81678 520,24 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не носит закрытый характер; помимо указанных в п.1 ст.329 ГК РФ иные способы обеспечения могут быть предусмотрены законом или договором.

Срок предоставления обеспечения Лизингополучателем установлен в п. 7.1.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) и составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.

Между тем, содержание вышеуказанного пункта не позволяет определить предмет обязательства Лизингополучателя, способ требуемого Лизингодателем от Лизингополучателя обеспечения, а также невозможно установить содержание других предъявляемых к обеспечению требований, а именно: требований к оформлению обеспечения и требований в отношении ликвидности и надежности обеспечения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что с требованием о предоставлении конкретного вида (способа) обеспечения, с указанием его размера и сроков предоставления истец к ответчику не обращался.

Также стороны подтвердили, что и на официальном сайте лизингодателя, требования, предъявляемые к обеспечению, не были размещены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, положения п. 4.1.2. договора не позволяют достоверно установить, на какой вид обеспечения обязательства, предусмотренный гражданским законодательством, было направлено волеизъявление сторон.

Поскольку предмет обязательства не установлен, сторона не может нести ответственность за его неисполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафных санкций по заявленным истцом основаниям не имеется.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-154417/2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 18 716 390,03 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО "Самарская Инновационная компания" (ИНН 6316002421, ОГРН 1026301153141) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходов по оплате государственной пошлины в размере 697,19 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова