Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7531/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А06-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по делу N А06-2185/2010, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича

об исправлении ошибки, допущенной в определении Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" (г. Астрахань, ул. Ветошникова, д. 66а, ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" (далее - ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года договор купли-продажи от 16 марта 209 года, заключенный между ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" и Полиным О.В. признан недействительным, в доход Федерального бюджета с Полина О.В. взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Солопов Петр Петрович (далее - Солопов П.П.) с заявлением об исправлении ошибки в определении Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солопова П.П. об исправлении опечатки отказано.

Арбитражный управляющий Солопов П.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исправление опечатки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От арбитражного управляющего Солопова П.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Солопова П.П. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исправления опечатки в судебном акте по следующим основаниям.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Как видно из определения Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2011 года, суд распределил судебные расходы по государственной пошлине: взыскав с Полина О.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Арбитражный управляющий Солопов П.П. просил в заявлении об исправлении ошибки заменить текст в резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года на "Взыскать с Полина Олега Владимировича в пользу ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" государственную пошлину в сумме 24 000 руб.", поскольку оплата государственной пошлины в размере 24 000 руб. при подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16 марта 2009 года N 03/09 подтверждается платежными поручениями от 09 марта 2011 года N 6, от 15 марта 2011 года N 7, от 15 марта 2011 года N 9, от 15 марта 2011 года N 8, от 15 марта 2011 года N 10.

Фактически арбитражный управляющий Солопов П.П. просил изменить получателя взыскиваемой государственной пошлины.

В данном случае, заявление арбитражного управляющего Солопова П.П. направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, что не подпадает под статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение по данному вопросу, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу N А12-2185/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова