Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-3799/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-2916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж": Видова И.А., представителя по доверенности от 12.03.2014 б/н; Халина С.Т., представителя по доверенности от 06.08.2014 б/н,

от закрытого акционерного общества "АВТОЦЕНТР": Хуртина В.А., представителя по доверенности от 08.08.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВТОЦЕНТР"

на решение от 2 июня 2014 года

по делу N А73-2916/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж"

к закрытому акционерному обществу "АВТОЦЕНТР"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - ООО "СПМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АВТОЦЕНТР" о взыскании 4 699 400 руб. предварительной оплаты по договору от 16.06.2013 N 133 и пени в размере 890 091,40 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Иск основан на положениях статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара и мотивирован невыполнением ответчиком условий договора по передаче товара.

Ответчик иск не признал, ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку в нарушение пункта 3.3. договора в установленный срок покупатель автомобили не забрал, сразу обратился с претензией о возврате предварительной оплаты. В случае удовлетворения требования ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о фальсификации доказательств (искового заявления с расчетом иска и пени, требования о возврате предварительной оплаты за товар, договора купли-продажи N 133 от 16.06.2013), ссылаясь на подписание данных документов от ООО "СПМ" не директором Журавлевым Д.Л., а неизвестным лицом. На что директор ООО "СПМ" Журавлев Д.Л. лично в судебном заседании подтвердил, что подпись выполнена собственноручно. В связи с этим суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "АВТОЦЕНТР" в пользу истца взыскано 4 699 400 руб. предварительной оплаты по договору от 16.06.2013 N 133 и 500 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ЗАО "АВТОЦЕНТР" просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что истец на расторжении договора не настаивал, товар не забирал, поэтому, ссылаясь на статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя оплату поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика привел новые обстоятельства, утверждая, что договор поставки от 16.06.2013 N 133 заключен для вида, без намерения приобретения товара. Фактически договор прикрывает другую сделку с лицом, не привлеченным к участию в деле. Указывает на наличие признаков фиктивного банкротства ООО "СПМ". В связи с этим договор считает ничтожным и заявляет о преступлении, совершенном ООО "СПМ".

Представители ООО "СПМ" возражают против приведенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя ЗАО "АВТОЦЕНТР" доводов. Обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 16.06.2013 N 133 ООО "АВТОЦЕНТР" (правопреемник - ЗАО "АВТОЦЕНТР", продавец) обязан был передать, а покупатель - ООО "СПМ" - принять и оплатить новые автомобили марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK HIGHLINE, VOLKSWAGEN MULTIVAN HIGHLINE (товар, количество, характеристики, параметры, технические данные которого устанавливаются спецификацией).

Общая стоимость товара за 2 единицы составляет 5 199 400 руб., и уплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.4).

В спецификации к договору указаны марки, модели автомобилей, их технические характеристики, а также цена за каждый автомобиль - 1 791 700 руб. VOLKSWAGEN 2H AMAROK HIGHLINE, 1 шт., и 3 407 700 руб., VOLKSWAGEN MULTIVAN HIGHLINE, 1 шт., а также итого за 2 единицы: 5 119 400 рублей.

Указание в спецификации к договору общей стоимости за 2 единицы 5 119 400 руб. представители истца объяснили допущенной ошибкой, поскольку при суммировании стоимости каждого из автомобилей, указанной в спецификации, получается общая сумма, указанная в пункте 2.1. договора - 5 199 400 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок поставки устанавливается Графиком поставки (Приложение N 1) и условие о том, что товар передается в течение 40 банковских дней после окончательного расчета. Графиком срок поставки товара установлен - не позднее 26.07.2013.

Все необходимые документы (ПТС, сервисную книжку, и руководство по эксплуатации, счет-фактура) передаются покупателю вместе с автомобилем, после подписания акта приема-передачи и накладной ТОРГ-12.

Товар передается по адресу: г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17.

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 3.2, 3.3, 3.6).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения им сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора по передаче автомобиля покупателю, в виде пени в размере 0,1% от внесенной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ООО "СПМ" платежными поручениями N 304 от 27.06.2013 на сумму 5 119 400 руб., N 309 от 28.06.2013 на сумму 80 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика предоплату по договору в общей сумме 5 199 400 руб.

Платежным поручением N 426 от 14.11.2013 ЗАО "АВТОЦЕНТР" произвело частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО "СПМ" по счету N 819 от 16.06.2013 за автомобили VW Amorok, VW Multivan.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по договору по передаче товара и невозврат предоплаты в полном объеме, ООО "СПМ" 26.02.2014 направило в адрес ЗАО "АВТОЦЕНТР" требование о возврате предварительной оплаты за товар и уплате пени, требование получено ответчиком 04.03.2014.

Неисполнение ответчиком предъявленного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 309, 310, 454, 486, 516, частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере, неустойку снизил, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора продавец обязан передать товар в установленные договором сроки, установлен момент, с которого данная обязанность считается выполненной продавцом - подписание сторонами акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.6). Пунктом 10.2 договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии отсутствия со стороны покупателя действия по выполнению условий настоящего договора, при наличии у последнего уведомления о приходе автомобиля на склад.

Судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, продавец уведомление о поставке автомобилей в адрес покупателя не направлял, товар покупателю не передал, вернул часть предварительно уплаченных денежных средств, не доказал, что покупатель отказался от получения товара.

Возврат части предоплаты по требованию покупателя в связи с его финансовыми трудностями и невозможностью оплатить весь товар, документально не подтвержден, не установлен в ходе судебного разбирательства.

Из платежного поручения N 426 от 14.11.2013 не следует отсутствие намерения со стороны продавца передавать товар в соответствии с условиями договора. В назначении платежа указано: "частичный возврат денежных средств по счету N 819 от 16.06.2013 за автомобили VW Amorok, VW Multivan.

Счет-фактура и товарная накладная, в которых указаны автомобили, согласованные договором, не являются доказательством наличия у ЗАО "АВТОЦЕНТР" данных автомобилей на базе продавца и их готовность к передаче покупателю.

Доводы ответчика о том, что истец сам не принял мер для получения автомобилей и сразу заявил требование о возврате предоплаты, что является злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), таковыми не являются, поскольку противоречат условиям договора об уведомлении продавцом покупателя о приходе автомобилей на склад.

Подлежит отклонению и довод ответчика о праве продавца потребовать от покупателя оплаты товаров на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая, что из условий договора не следует, что поставка предусмотрена путем выборки товаров покупателем, уведомление о готовности товара ответчик в адрес истца не направлял, оснований для применения указанной нормы права не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика привел новые обстоятельства, утверждая, что договор поставки от 16.06.2013 N 133 заключен для вида, без намерения приобретения товара. Фактически договор прикрывает другую сделку с лицом, не привлеченным к участию в деле. Указывает на наличие признаков фиктивного банкротства ООО "СПМ". В связи с этим договор считает ничтожным и заявляет о преступлении, совершенном ООО "СПМ".

Между тем, доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о заключении договора поставки для вида, без намерения приобрести товар, документально не подтверждены, все документы во исполнение условий договора и переписка сторон, представленные, в том числе ответчиком в суд, об этом не свидетельствуют.

Не ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьего лица, участвовавшего, по утверждению представителя ответчика, в притворной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав договор поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по форме и содержанию он соответствует требованиям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец не представил доказательств поставки автомобилей и не уведомил покупателя о поставке товара. Срок исковой давности истцом не пропущен, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил, частично предоплата перечислена истцу на его расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроектМонтаж". Определением от 22 мая 2014 года в отношении ООО "СтройПроектМонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Однако, вопросы, связанные с преднамеренным банкротством, к предмету спора по настоящему делу не относятся. В правоохранительные органы представитель истца с заявлением о наличии в действиях истца признаков экономического преступления не обращался.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Хабаровского края правомерно удовлетворил иск о взыскании 4 699 400 руб. предварительной оплаты по договору от 16.06.2013 N 133.

Обоснованно заявлено требование покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора по передаче автомобиля покупателю, продавец уплачивает пени в размере 0,1% от внесенной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора купли-продажи. Ответственность за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки в размере 890 091,40 руб. за период с 24.08.2013 по 26.02.2014 верным, однако, снизил размер неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда в части применения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2014 года по делу N А73-2916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц