Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29426/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-30721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2014 года по делу N А40-30721/2014,

принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Велес" (ИНН 7714822337, ОГРН 1107746918960)

к ОАО "Комплект" (ИНН 7705020778, ОГРН 1027739206131)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ломакин А.В. генеральный директор

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Комплект" о взыскании 133 798,07 руб. неосновательного денежного обогащения и 6154,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком (арендатор) и Истцом (субарендатор) заключен Договор субаренды от 20.03.2013 N ДУН-В-16-С/1534/13 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013 комнаты 1-20 помещение 1 площадью 244,2кв.м. этажа 1 в здании по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.16, стр.16

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 247 900 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

П/п от 22.04.2013 N 00040 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 247 900 руб.

Письмом исх. от 05.07.2013 арендатор уведомил субарендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды с 14.07.2013, с которого обязательства из Договора аренды считаются прекращенными.

14.07.2013 объект аренды возвращен арендатору при отсутствии у него каких-либо возражений относительно состояния возвращаемых помещений.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов плата за субаренду за период с 01.07.2013 по 14.07.2013 составила 114 101,93 руб. и, в качестве оплаты, была зачтена Ответчиком как часть суммы ранее уплаченного Истцом Ответчику обеспечительного платежа.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды и возвратом объекта аренды арендатору у последнего отпали установленные договором основания удержания части оставшегося обеспечительного платежа в сумме 133 798,07 руб., который подлежит возврату субарендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 14.07.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 01.03.2014 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки сумму 6154,71 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-30721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова