Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7047/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А45-21157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Сергея Геннадьевича (07АП-7047/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-21157/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (ОГРН 1115476097505)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (ОГРН 304546619700235),

третьи лица: Суханов Сергей Геннадьевич; Налепа Сергей Анатольевич,

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 2 184 600 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (далее - ООО "ТРК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель Суханов С.Г.) о взыскании 2 000 000 руб. вексельного долга, 2 184 600 руб. процентов за период 17.08.2011 по 12.07.2012.

Указанные заявления были приняты к производству, делам присвоены номера А45-21157/2012 и А45-22243/2012.

Определением суда от 04.09.2012 по делу А45-21157/2012 вышеуказанные дела были объединены в одно производство, с момента объединения дел в одно дело за делом сохранен номер N А45-21157/2012.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком простых векселей N 003, N 004 на сумму 1 000 000 рублей каждый, выданных им 17.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налепа Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Суханова С.Г. в пользу ООО "ТРК-Новосибирск" взыскано 2 000 000 руб. вексельного долга, 2 184 600 руб. процентов, а также 66 923 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Суханов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный вексель им не составлялся и не выдавался. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии оснований к выдаче векселя, не учел, что на момент получения векселя руководитель истца Решетников А.А. не мог не знать об отсутствии законных оснований для выдачи векселя и об отсутствии соответствующего обязательства ответчика перед Налепой С.А. Суд не учел результаты проведенных почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что подпись на векселе была выполнена не ответчиком, а другим лицом, в частности, заключение эксперта Леоненко В.Н. от 27.09.2012 N 69-12 и заключение эксперта Ишимова Д.А. от 10.02.2014 N 11950. Принятое судом заключение повторной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данной повторной экспертизы были допущены существенные методические нарушения.

ООО "ТРК-Новосибирск" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Суханов С.Г. выдал 17.08.2011 простые векселя N 003, N 004, в соответствии с которыми обязался уплатить Налепе С.А. или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 1 000 000 руб. по каждому векселю и проценты из расчета 0,33 % в день в срок по предъявлении (т. 1, л.д. 9, 10).

Впоследствии Налепа С.А. передал указанный простой вексель истцу - ООО "ТРК-Новосибирск". На оборотной стороне векселя совершен индоссамент.

03.07.2012 ООО"ТРК-Новосибирск", являясь законным держателем указанных векселей, направило ответчику требование о погашении вексельной суммы, а также суммы процентов по данным векселям, где предлагалось прибыть в место платежа по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9, 3 этаж, офис 7, 12 июля 2012 г. к 10-00 часам. Данное требование было ответчиком получено.

Однако, ответчик в указанное время и место совершения платежа не явился. По данному факту был составлен акт о неявке от 12.07.2012, подписанный истцом и двумя свидетелями (т. 1 л.д. 13).

Неоплата ответчиком вексельного долга послужила основанием для обращения ООО "ТРК-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования ООО "ТРК-Новосибирск", суд принял правильный судебный акт по существу спора.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В силу статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует данное обозначение, не имеет силы простого векселя.

Поскольку ответчик заявил о том, что им простые векселя N 003, N 004 от 17.08.2011 не выдавались и не подписывались, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы от 27.09.2012 N 69-12, выполненное экспертом криминалистического центра юридического факультета Новосибирского государственного университета Леоненко В.Н., не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была выполнена на основании недостаточного объема представленных на экспертизу документов, которые на момент ее назначения были представлены ответчиком, в указанном заключении не имелось описания и выводов сравнительного материала экспериментальных и свободных образцов, не было указано деления на исследуемые объекты и образцы почерка, с которым производилось сравнение.

В этой связи, судом назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 2895/5-3 от 20.06.2013 подписи от имени Суханова С.Г., расположенные в простых векселях N 003, N 004 от 17.08.2011, выполнены Сухановым С.Г. (т. 3, л.д. 112-117).

Апелляционный суд также учитывает, что спорный вексель скреплен печатью предпринимателя Суханова С.Г., при этом доказательств того, что какие-либо третьи лица имели возможность использовать данную печать без ведома ответчика в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как пояснил при рассмотрении споров о взыскании вексельной задолженности Налепа С.А., простые векселя N 003, N 004 от 17.08.2011 был выдан ответчиком в связи с предоставлением ему займа для приобретения сельхозтехники. Факт выдачи займа ответчиком документально не оспорен, доказательств отсутствия юридического факта, с которым была связана выдача векселя, предприниматель Суханов С.Г. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предпринимателем также не указано, при каких обстоятельствах Налепе С.А. мог быть выдан собственноручно подписанный ответчиком вексель в случае отсутствия факта предоставления займа.

Ссылка ответчика на то, что согласно пояснениям Налепы С.А. денежные средства передавались через руководителей ООО "ТРК-Новосибирск", не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом того, что ответчиком не оспорен сам факт выдачи займа и документально не опровергнуты соответствующие пояснения Налепы С.А.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выдачи займа и о недобросовестности истца или приобретении истцом векселя исключительно с целью причинения вреда векселедателю, то оснований для освобождения ответчика от платежа по векселю не имеется.

В соответствии со статьями 5, 77 Положения о переводном и простом векселе в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Поскольку простыми векселями N 003, 004 от 17.08.2011 предусмотрено начисление процентов в размере 0,33 % в день, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Суханова С.Г. в пользу ООО "ТРК-Новосибирск" 2 184 600 руб. процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 12.07.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с заключением повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-21157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин