Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10052/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5083/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-5977/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Агамалиева Ализамина Миргасан Оглы,

апелляционное производство N 05АП-10052/2014

на решение от 10.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5977/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Агамалиева Ализамина Миргасан Оглы

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Самборская А.С., доверенность 25 АА 1050266 от 13.08.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Дьячишин П.А., доверенность от 19.12.2013 N 28/1-7071 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 3916 от 20.04.2011;

от третьего лица: представитель Коцемюк К.В., доверенность от 07.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агамалиев Ализамин Миргасан Оглы (далее - истец, предприниматель), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности истца на здание, нежилое, общей площадью 368,1 кв.м., этажность: 3, с кадастровым номером 25:28:030008:7777, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 18В, (далее - спорный объект, здание).

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель сослался на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности признания права собственности истца на самовольную постройку в связи с тем, что земельный участок находится в аренде, поскольку такой вывод противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, а также Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что изначально иск был заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), затем в суде первой инстанции в судебном заседании 03.06.2014 истец дополнительным письменным заявлением (л.д. 136-137) просил признать право собственности на здание на основании статьи 218 ГК РФ, тем самым он уточнил свои исковые требования.

Между тем, обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание как на новую вещь (статья 218 ГК РФ), так и в признании права собственности на здание как самовольную постройку (статья 222 ГК РФ).

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не принял уточнение исковых требований, что в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, представители Администрации, Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору N 03-002662-Ю-Д-2452 аренды земельного участка от 22.10.2004 истцу в аренду в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина сроком с 22.10.2004 по 21.10.2029 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 08:0078 площадью 542 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 18.

На указанном земельном участке истец на основании разрешения на строительство N RU25304000-69/2007 от 24.04.2007 с привлечением подрядной организации ООО "МИКС" осуществил строительство спорного объекта, как объекта недвижимости.

Между тем, истец не имеет возможности осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект по причине отказов ответчика в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-19207/2011 истцу было оказано в удовлетворении требований о признании незаконным выраженного в письме N 10189Д от 08.08.2011 отказа ответчика в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу NА51-10839/2013 истцу было оказано в удовлетворении требований о признании незаконным выраженного в письме N 980/20у от 28.01.2013 отказа ответчика в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истца не возникло право собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, а также право требовать признания такого права в судебном порядке по иску к ответчику, поскольку в отношениях истца и ответчика отсутствует материально-правовой спор о правах на спорный объект, так как по смыслу статьи 55 ГрК РФ спорный объект может считаться созданным с соблюдением закона и иных правовых актов, как недвижимое имущество, только после выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Между тем, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может являться единственным основанием для отказа в признании права собственности.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление N 10/22 и ГК РФ не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу с части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится у истца на праве аренды до 21.10.2029 с разрешенным использованием - в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, вступившими в законную силу решениями суда по делу N А51-19207/2011, N А51-10839/2013 были установлены обстоятельства несоответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства, проектной документации, градостроительному плану земельного участка, которые истцом на день рассмотрения спора не устранены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, поскольку решениями по делам N А51-19207/2011, N А51-10839/2013 выявлено несоответствие здания требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований отклоняется в силу нижеследующего.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявление истца от 03.06.2014, сделанное в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не расценивает как уточнение исковых требований, поскольку предмет иска (материально - правовое требование) не был изменен, как и основание иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования). Статья нормативно-правового акта не может рассматриваться как основание иска, поскольку основанием требования являются фактические обстоятельства и подлежащие применению к ним нормы права.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом. В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения ввиду нарушения процессуальных норм, как и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-5977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына