Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29725/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40- 159550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по делу N А40-159550/13, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "НОРД" (ОГРН 1133668007560) к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739763753) о взыскании 13 857 715,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черников А.Ю. по доверенности от 04.06.2014 б/н;

от ответчика - Ильина Ю.А. по доверенности от 16.12.2013 N 192;.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 850 195,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 520 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное списание банком денежных средств со счет истца.

Решением от 16.05.2014 года по делу N А40-159550/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик (Банк) на основании заключенного с истцом (Клиент) Договора банковского счета N 424/0272 от 05.04.2013 открыл последнему расчетный счет N 40702810100160000272.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета, действующими в банке.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено право Банка списания в безакцептном порядке со счета Клиента платы за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с п. 1.15 Тарифов комиссионного вознаграждения Операционного офиса "Воронежский" ООО КБ "Адмиралтейский", за ведение счета клиентов, которые сами или результаты деятельности которых соответствуют признакам, указанным в п. 9.3 примечаний к тарифам, взимается комиссия в размере до 10 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет за период (процентная ставка и период применения устанавливаются по решению Согласительной комиссии).

14.05.2013 банк списал со счета клиента денежные средства в размере 9 850 195, 99 руб., что подтверждается банковским ордером N 340239, в назначении платежа которого указано "комиссия за ведение счета согласно тарифам банка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" установлено, что к сомнительным операциям может быть отнесено Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 19.08.2004 года N 262 -П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных положениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора Банк вправе обратиться к Клиенту за получением необходимых для осуществления контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разъяснений и (или) документов.

На основании выявленных в ходе углубленного мониторинга фактов у Истца в январе 2012 года были запрошены документы в обоснование проводимых операций, указанные документы были предоставлены Истцом только в декабре 2012 г.

По результатам изучения предоставленных истцом сведений 14 мая 2013 года Согласительной комиссией Ответчика было принято решение о списании комиссии в размере 10 % от суммы операций на основании банковского ордера N 340239 от 15 мая 2013 года на сумму 9 850 195 руб. 99 копеек (Протокол Согласительной комиссии от 14.05.2013 г.), при этом комиссия отметила, что сайт компании истца не был обнаружен, истец по месту нахождения отсутствует, за период работы клиент встреч с представителями банка не проводил, досье клиента в банке отсутствует, денежные отчисления работникам истца со счета не производились, отчисления в бюджет отсутствовали, при уставном капитале в 60 000, 00 руб. оборот по дебету счета составил около 79 млн., период в течение которого денежные средства, поступавшие на счет, на счете находились, был коротким.

Доказательства, опровергающие выводы банка о сомнительном характере банковских операций по перечислению денежных средств, истцом в материалы дела согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора банковского счета предусмотрено применение банком тарифов в случае признания операции сомнительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по делу N А40-159550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова