Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-9079/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А07-11781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-11781/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" - Лабурцева Рафина Шамильевна (доверенность от 22.05.2014 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" (далее - ООО "Завод "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - МВД РФ по РБ, ответчик-1), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамак (далее - УМВД России по г. Стерлитамак, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" (далее - ООО "Урал-Моторс", ответчик-3), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации (далее - Минфин РФ в лице УФК РФ, ответчик-4), в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании истцом автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" VIN: JTMHT05J2055005067, номер двигателя: 2 UZ 1269354, номер шасси: JTMHT05J2055005067, год выпуска 2008, истребовав имущество из чужого незаконного владения, обязав должностных лиц ответчиков передать указанный автомобиль на ответственное хранение собственнику автомобиля - истцу - до момента вынесения решения по уголовному делу N 9162384, возбужденному 17.08.2009;

- взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 459 411 руб. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - т. 2 л.д. 94-99, а также с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле).

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 20-28).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Завод "Стройдеталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд учел только доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По мнению апеллянта, законным владельцем автомобиля на сегодняшний день является ООО "Завод "Стройдеталь", о чем свидетельствует справка-счет с указанием собственника автомобиля, а также регистрация автомобиля в государственном органе ГИБДД. Право собственности ни кем не оспаривалось и до настоящего времени не оспорено.

Податель жалобы указал, что с 29.10.2009 истец не имеет возможности владеть и пользоваться автомобилем, поскольку спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном хранении у директора ЗАО "Урал Моторс" Шабаева В.Ю. При этом истец несет убытки в виде транспортного налога и налога на имущество. Материальный ущерб по расчету суда составил 459 411 руб., но исковые требования в этой части судом не рассматривались, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушены права истца, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Урал Моторс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и предоставления возможности подготовки мотивированного отзыва.

Судебная коллегия, учитывая наличие в деле доказательств заблаговременного направления ООО "Завод "Стройдеталь" копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков, в соответствии с положениями части 2 ст.9, части 1 ст.41и части 5 ст.159 АПК РФ отказала заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан N 33-3681/11 от 24.03.2011.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МВД РФ по РБ, УМВД России по г. Стерлитамак, ООО "Урал-Моторс", Минфин РФ в лице УФК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Завод "Стройдеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 19.01.2009 между ООО "Завод "Стройдеталь" и Латыповым Фанилом Шайдиевичем заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" VIN: JTMHT05J2055005067, номер двигателя: 2 UZ 1269354, номер шасси: JTMHT05J2055005067, год выпуска 2008.

Согласно указанному договору Латыпов Ф.Ш. (продавец) обязался передать автомобиль в собственность ООО "Завод "Стройдеталь" (покупатель) после уплаты определенной договором купли-продажи цены 2000000 (два миллиона) рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил - денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей были перечислены продавцу согласно справке-счету N 02 НК 822729 от 19.01.2009.

После оплаты Латыпов Ф.Ш. передал ООО "Завод "Стройдеталь" паспорт транспортного средства на автомашину и комплект ключей зажигания. 19.01.2009 указанный автомобиль был снят с учета с МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ Орджоникидзевского района г.Уфы, выдан транзитный номер N КМ0232444. 03.02.2009 указанный автомобиль был поставлен па регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Магнитогорск Челябинской области.

29.10.2009 на основании постановления о производстве выемки автомобиля автомашина была изъята у представителя ООО "Завод Стройдеталь" и приобщена к уголовному делу N 9162384, возбужденному 17.08.2009 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" (л.д.115 т.1).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2009 спорное транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N 9162384 и передана директору ООО "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю на ответственное хранение (л.д.116 т.1).

Постановлением следователя от 03.11.2009 вещественное доказательство - спорное транспортное средство возвращено директору ООО "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю на ответственное хранение (л.д.117 т.1).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 признано незаконным и необоснованным Постановление следователя от 03.11.2009 о возвращении вещественных доказательств директору ООО "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю. (л.д.143 т.1).

Апелляционным определением от 02.04.2013 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 отменено.

В удовлетворении жалобы ООО "Завод "Стройдеталь" отказано (л.д.144-145 т.1).

Истец полагая, что является законным владельцем автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 304 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец спорным автомобилем не владеет, а автомобиль находится на ответственном хранении у ООО "Урал-Моторс" согласно постановлению следователя. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО "Завод "Стройдеталь"" уже обращалось в суд за защитой своих прав, связанных с правом собственности на спорный автомобиль. В Апелляционном определении от 02.04.2013 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан со ссылкой на Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года по делу N 33-3681/11 указано, что вывод суда о том, что ООО "Завод "Стройдеталь" является законным владельцем автомашины марки "Тойота Лэнд Крузер 200", похищенным у ООО "Урал-Моторс", не основан на фактических обстоятельствах дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально - определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В настоящее время автомобиль находится во владении ООО "Урал-Моторс", при этом ООО "Урал-Моторс" не осуществляет неправомерных действий по его удержанию, поскольку спорный автомобиль передан ООО "Урал-Моторс" на основании постановления от 03.11.2009 в рамках уголовного дела.

Указанный акт был предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы ООО "Завод "Стройдеталь", по результатам рассмотрения которой заявителю было отказано в признании недействительным Постановления следователя от 03.11.2009 о возвращении вещественных доказательств директору ООО "Урал-Моторс" Шабаеву В.Ю. (л.д.144-145 т.1).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Довод истца о том, что исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в силу ст. 304 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться вещью. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта владения истцом транспортным средством.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Основным доводом ООО "Завод "Стройдеталь" в подтверждение заявленных требований являлось утверждение о незаконности действий должностных лиц органов МВД России по Республике Башкортостан в виде вынесения незаконных уголовно-процессуальных актов, которыми истцу был причинен материальный ущерб.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании в предусмотренном законом порядке действий сотрудников ОВД по изъятию и передаче автомобиля незаконными.

Арбитражным судам, действующим законодательством, не предоставлено право оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка законности указанных Постановлений была проведена в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным определением от 02.04.2013 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 03.11.2009 о возвращении вещественных доказательств директору АО "Урал-Моторс" было отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении жалобы ООО "Завод "Стройдеталь" на указанное постановление следователя отказано.

В силу положений ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании материального ущерба в размере 459 411 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено нарушение со стороны ответчиков прав ООО "Завод "Стройдеталь", в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Завод "Стройдеталь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-11781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю.Соколова