Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-11427/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А59-3058/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой"

апелляционное производство N 05АП-11427/2014

на определение от 06.08.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3058/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

о передаче дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахОйлТранс" (ОГРН 1106501004191, ИНН 6501218827)

к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахОйлТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11/2011 от 11.01.2011 в сумме 4 199 328 руб. 42 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 560 197 руб. 73 коп.

Открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО "Татнефтепроводстрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в договоре поставки отсутствует прямое указание на место исполнения договора, а также не установлена договорная подсудность Арбитражному суду Сахалинской области, следовательно, подсудность должна определяться по общему правилу определения подсудности, содержащемуся в ст. 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подсудность по настоящему дела непосредственно связана с местом исполнения договора и право выбора подсудности по настоящему спору принадлежит истцу.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 11532 от 03.07.2014 местом нахождения ОАО "Татнефтепроводстрой" является Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, 20.

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ОАО "Татнефтепроводстрой" обязанности, возложенной на него договором поставки нефтепродуктов N 11/2011 от 11.01.2011, по оплате поставленного ГСМ.

Согласно представленному в дело договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2011, предметом договора указана передача ГСМ со склада истца в пгт. Тымовское, Сахалинской области.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела товарных накладных судом первой инстанции установлено, что товар получало Обособленное подразделение "Сахалинтрубоводстрой" ОАО "Татнефтепроводстрой" на территории Сахалинской области.

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 по делу N А59-3058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко