Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-13343/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А53-48/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: руководитель Соколов И.А., паспорт; представитель Осокина С.В., паспорт, доверенность от 30.04.2014; представитель Попов О.Н., паспорт, доверенность от 10.10.2013;

от ответчика: представитель Тищенко М.В., паспорт, доверенность N 126 от 20.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-48/2014

по иску научно-производственного кооператива "Аксайтеплоэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 492 960 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

научно-производственный кооператив "Аксайтеплоэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 492 960 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-48/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу НПК "Аксайтеплоэнерго" взыскана задолженность по договору поставки в размере 992 000 руб., неустойка в размере 585 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 930 руб., а всего 1 635 706 руб.

МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность взысканию не подлежит, поскольку спорный товар фактически находится на территории ответчика. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что истец не препятствует вывозу товара, поскольку истец требует оплаты по договору перед отгрузкой товара.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 между МУП "Теплокоммунэнерго" (покупателем) и НПК "Аксайтеплоэнерго" (поставщиком) заключены договоры поставки товара N 298-ДЮ (т. 1, л.д. 10-11) и N 299-ДЮ (т. 1, л.д. 13-14), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок котлы КССУ-2,5 лГн, а покупатель обязался принять товар и оплатить определенную договорами стоимость, указанную в приложениях (спецификациях) договоров. В соответствии с пунктом 1.2 договоров товар должен быть передан поставщиком покупателю в г. Ростов-на-Дону (ул. Нансена, 134) либо в ином, дополнительно согласованном сторонами месте, указанном в спецификациях. Пунктом 1.3 договоров предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика. Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар производится частями за каждую партию с авансовым платежом: 1-й платеж-аванс - размер авансового платежа уточняется в выставленных счетах поставщика; 2-й платеж - стоимость товара за минусом авансового платежа - производится в течение 5-ти банковских дней с момента оповещения поставщика о возможности отгрузки товара в адрес покупателя. В пункте 3.1 договоров стороны установили, что доставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом покупателя. Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента отгрузки товара покупателю и подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных представителем покупателя (пункт 3.4).

В спецификации N 1 (т. 1 л.д. 12) к договору поставки товара N 298-ДЮ от 06.10.2010 стороны согласовали отгрузку двух котлов КССУ-2,5лГн стоимостью 836 000 руб. каждый, а в спецификации N 1 (т. 1, л.д. 15) к договору поставки товара N 299-ДЮ согласована отгрузка одного котла КССУ-2,5 лГн по такой же цене. Общая стоимость трех котлов составила 2 508 000 руб.

Платежным поручением от 06.10.2010 N 166 (т. 1 л.д. 18) покупатель внес аванс за котлы в размере 750 000 руб.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар (котлы) на общую сумму 2 508 000 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи документов (т. 1 л.д.19-27).

Впоследствии ответчик платежными поручениями от 15.12.2010 N 124 на сумму 586 000 руб. (т. 1, л.д. 30) и от 16.12.2010 N 260 на сумму 180 000 руб. (т. 1 л.д. 31) перечислил истцу денежные средства в размере 1 516 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 992 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 12 от 11.03.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и вывезти оборудование со склада истца. Позднее, вплоть до октября 2013 года, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с аналогичным содержанием. Однако ответчик оставил указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 593 170,01 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи документов (т. 1 л.д.19-27).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт передачи спорного товара поставщиком покупателю установлен также Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения дела N А53-21504/2013. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах имеется акт сверки взаимных расчетов между МУП "Теплокоммунэнерго" и НПК "Аксайтеплоэнерго" от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 39), подписанный представителями обеих сторон, согласно которому сальдо в пользу истца составило 992 000 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 992 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно удерживает товар, подлежат отклонению. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не препятствуют вывозу котлов с территории истца.

Так, в пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней с момента оповещения поставщика о возможности отгрузки товара. При этом в спецификациях установлен шестидесятидневный срок отгрузки товар со дня подписания спецификаций, который может быть увеличен поставщиком на время просрочки покупателем обязательства по оплате товара.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно просил ответчика забрать товар. Поскольку по товарным накладным товар принят ответчиком, за принятый товар необходимо произвести оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 585 776 руб., начисленной в связи с неоплатой товара за период с 12.03.2011 по 05.06.2014

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров в случае неисполнения обязанности по окончательному расчету за товар более 15 банковских дней покупателем, последний обязан уплатить пени поставщику, исчисляемую с момента получения покупателем письменного требования, в размере 0,1% от неуплаченной суммы, с момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства. Поскольку окончательный расчет за принятый по накладным товар ответчиком не произведен, истец обоснованно произвел расчет неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Суд также учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере _ от предусмотренного договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока допущенной просрочки, условий договора, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом обязательных для судов разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 585 776 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи N 10/13 от 10.10.2013 от 28.07.2014 и расходный кассовый ордер N 86 от 28.07.2014, которые подтверждают размер понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (15 000 руб.) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Ростовской области, что подтверждается средними расценками услуг адвокатов на территории Ростовской области. Так, согласно выписке N 2 из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 по делу N А53-48/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу научно-производственного кооператива "Аксайтеплоэнерго" (ОГРН 1026104025100, ИНН 6102002520) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко