Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9005/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-22647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" - представители не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "АОРТА"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АОРТА", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 г. по делу N А60-22647/2013 принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к открытому акционерному обществу "АОРТА" (ОГРН 1026601371543, ИНН 6668001613)

о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АОРТА" (далее - ОАО "АОРТА", ответчик) о взыскании 465 244 руб. 14 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с апреля 2010 г. по январь 2013 г. на основании ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. ст. 39, 153, 154, 155, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда 18.09.2013 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, увеличении размера долга до 559 745 руб. 55 коп. за период с июня 2010 г. по август 2013 г. (л.д. 70, 76-78).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 81-88).

ООО "СМИРАНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "АОРТА" 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.102).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 г. заявление ООО "СМИРАНА" о возмещении судебных издержек удовлетворено.

Ответчик, ОАО "АОРТА", не согласился с указанным определением, просит его отменить.

Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению ответчика данное дело не относится к категории сложных дел и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции; было рассмотрено в краткий срок с проведением двух судебных заседаний.

Утверждает, что истец не представил документы, подтверждающие фактически понесенные командировочные и транспортные расходы представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "СМИРАНА", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "СМИРАНА" как доверителем и адвокатом Кантеевым Дмитрием Владиславовичем было заключено соглашение N 14/06 от 14.06.2013 г. (л.д. 104).

Согласно п. 1 указанного соглашения поручение состояло во взыскании в судебном порядке с ОАО "АОРТА" задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В п. 2 указанного договора стороны определили ориентировочные суммы вознаграждения за отдельные юридические действия.

В соответствие с актом выполненных работ от 11.11.2013 г. адвокатом Кантеевым Д.В. были выполнены по поручению ООО "СМИРАНА" следующие действия: правовая оценка ситуации и представленных документов с учетом выезда к доверителю в г. Нижний Тагил, подготовка искового заявления и составление расчетов к иску, подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции; подготовка и участие в судебном заседании в суде первой инстанции; совершение действий по подаче заявления на получение исполнительного листа, получению исполнительного листа, передаче исполнительного листа доверителю, на общую сумму 41 000 руб.

За оказание предусмотренных соглашением N 14/06 от 14.06.2013 г. юридических услуг Кантеев Д.В. получил от ООО "СМИРАНА" 41 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 015695 от 24.04.2014 г. (л.д. 106).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной выполненной работе, исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, объёма работы исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "СМИРАНА" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела. В частности, как следует из дела квитанции N 015695 от 24.04.2014 г., денежные средства переданы истцом Кантееву Д.В. наличными.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В то же время в материалы дела истцом был представлено сведения и сайта адвокатской конторы N 10 Свердловской областной коллегии адвокатов, ЗАО "Адвокаты бизнеса", Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", адвоката Баганова Андрея Александровича, из которых следует, что средняя стоимость участия адвокатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 30000 руб. (л.д. 107-113).

Принимая во внимание участие представителя в рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях арбитражного суда 14.08.2013 г.,18.09.2013 г., обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными.

Ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела довод ответчика о недоказанности понесенных судебных расходов, факт несения которых подтвержден квитанцией N 015695 от24.04.2014 на сумму 41000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-22647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский