Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-10204/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А65-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны - не явился, извещен,

от Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Набережные Челны - не явился, извещен,

от инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны капитана полиции Якупова И.Р. - не явился, извещен,

от инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны Хабирова Д.Ф. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-3602/2014, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны, (ОГРНИП 304165001200290), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны,

инспектору ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны капитана полиции Якупову И.Р.,

инспектору ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны Хабирову Д.Ф.,

третье лицо:

Прокуратура города Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в незаконном проведении 13.02.2014 г. осмотра помещений и изъятии документов, находившихся в помещении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарина Наталья Владимировна, г. Набережные Челны, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Набережные Челны (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц Управления МВД России по городу Набережные Челны - инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны капитана полиции Якупова И.Р., инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны Хабирова Д.Ф., выразившихся в незаконном проведении осмотра помещений ИП Гариной Н.В. и изъятии документов, находившихся в помещении ИП Гариной Н.В. (том 1 л.д. 3-6).

Определением от 14.03.2014 г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований, в части указания, что оспариваемые действия совершены 13.02.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия должностных лиц Управления МВД России по городу Набережные Челны - инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны капитана полиции Якупова И.Р., инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны Хабирова Д.Ф., совершенные 13.02.2014 г. и выразившиеся в проведении осмотра помещений индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны и изъятии документов, находившихся в помещении индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны, и обязал Управление МВД России по городу Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны (том 2 л.д. 143-150).

В апелляционной жалобе Управление Министерства Внутренних Дел России по городу Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в отношении Управления МВД России по г. Набережные Челны полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 06.08.2014 г. N 61/20/18216).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 11.08.2014 г.).

Ссылается на то, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик-2 и ответчик-3 совершили оспариваемые действия по требованию прокуратуры от 11.02.2014 г. N 02-02-03 о проведении внеплановой проверки на основании положений пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязывающие должностных лиц, определенных законом, органов безусловно в установленный срок исполнять требования прокурора, и следовательно, по мнению Ответчика, оспариваемые действия являются законными.

В вышеназванном требовании прокурора не содержится указаний о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, не содержится перечень необходимых мероприятий, которые следует провести в рамках проводимой проверки, не содержатся цели и задачи проводимой проверки.

В апелляционной жалобе нет ссылки на какие-либо основания, предусмотренных нормами АПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по делу.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.02.2014 года инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны капитаном полиции Якуповым И.Р., в присутствии понятых, при участии инспектора ОИАЗ Управления МВД России о городу Набережные Челны Хабирова Д.Ф., был произведен осмотр помещения - диспетчерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гариной Наталье Владимировне, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Казанский д. 231, здание "Автодорстрой" 1-я автодорога.

По результатам осмотра составлен протокол от 13.02.2014 г. со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ, произведено изъятие бухгалтерских документов, находившихся в вышеуказанной диспетчерской предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2014 г. со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 10).

Заявитель, полагая, что действия должностных лиц Управления МВД России по городу Набережные Челны - инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны капитана полиции Якупова И.Р. и инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Набережные Челны Хабирова Д.Ф. не основаны на законе и нарушают права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

27 мая 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 143-150).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Данные меры применяются административным органом, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из имеющегося в материалах данного дела протокола осмотра помещений от 13.02.2014 г. не содержится сведений о наличии признаков административного правонарушения, в целях пресечения которого проведен осмотр помещения, а также подлежали принятию меры обеспечения в виде изъятия вещей и документов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке не принималось.

Поскольку должностные лица органов внутренних дел (полиции) в силу положений статьи 28.3 КоАП РФ не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, связанным с уклонением от уплаты налогов, следовательно, у ответчиков отсутствовали основания для проведения проверки заявителя в рамках КоАП РФ на предмет неуплаты налогов.

Таким образом, действия ответчиков по проведению осмотра помещений, со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ, а также действия по изъятию документов, со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ осуществлены с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

Податель жалобы сослался на то, что оспариваемые заявителем действия были совершены по требованию прокуратуры от 11.02.2014 г. N 02-02-03 о проведении внеплановой проверки.

Указанная ссылка подателя жалобы является несостоятельной, поскольку в требовании не указано о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а суд первой инстанции в рамках данного дела устанавливал законность (незаконность) действий ответчика по проведению осмотра и изъятию документов, а не правомерность оснований, побудивших ответчика совершить оспариваемые действия.

Довод ответчика о том, что требования прокуратуры обязательны для исполнения органами внутренних дел, не свидетельствует в пользу правомерности оспариваемых действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае незаконность действий сотрудников полиции по проведению осмотра и изъятию документов обусловлена отсутствием возбужденного административного дела, отсутствием доказательств дальнейшего движения административных материалов, а также отсутствием доказательств того, что изъятые документы являются предметами административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия совершены с нарушением действующего законодательства, полномочия у органа или лиц, которые совершили оспариваемые действия, отсутствовали, оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Набережные Челны, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-3602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов