Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29428/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-48714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-48714/14, принятое судьёй Худобко И.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 407 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

от истца: Бессонова П.А. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Замотаева Э.В. (по доверенности от 28.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 407 руб. 97 коп.

Дело в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-26149/11 по иску ЗАО "УКС КБН" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/3-08 от 03.04.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС КБН" были взысканы денежные средства в размере 1 599 977 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в размере 28 999 руб. 78 коп.

Поступившие от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/3-08 от 03.04.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 125 407 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3056/1668 от 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-26149/11 установлено, что полученные от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/3-08 от 03.04.2008 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и в части денежных средств, полученных ответчиком за технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Истцом во исполнение решения суда по делу N А41-26149/11 была перечислена ЗАО "УКС КБН" вся сумма взысканных судом денежных средств, из которых 125 407 руб. 97 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/3-08 от 03.04.2008.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26149/11 установлено, что 18 августа 2010 года является датой расторжения договора N ПМ-08/3-08 от 03.04.2008. Следовательно, право требования неосновательного обогащения с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" возникло у истца с указанной даты. В этой связи срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 18 августа 2013 года.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что трехлетний срок исковой давности для заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен подлежит отклонению, поскольку о дате получения от ЗАО "УКС КБН" одностороннего отказа от исполнения договора истцу было известно вне зависимости от судебного решения по делу N А41-26149/11.

Довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности для заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения прерывался в связи с признанием ответчиком долга также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, либо совершение ответчиком действий, свидетельствовавших о признании им долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-48714/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская