Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6956/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А27-9382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от истцов: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сойкина Сергея Ивановича (N 07АП-6956/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 об обеспечении иска по делу N А27-9382/2014 (судья О.П. Конева) по иску участников ООО "ОКС" Пылкова Алексея Ивановича, Трофимовой Светланы Юрьевны к участникам ООО "ОКС" Сойкину Сергею Ивановичу, Сойкину Александру Сергеевичу о передаче обществу части доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Алексей Иванович, Трофимова Светлана Юрьевна - участники ООО "ОКС" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сойкину Сергею Ивановичу и Сойкину Александру Сергеевичу о передаче ООО "ОКС" часть доли в уставном капитале данного общества в размере 11,1 %, отчужденную Сойкиным Сергеем Ивановичем в пользу Сойкина Александра Сергеевича по договору от 12.05.2014.

Одновременно с иском представителем Пылкова А.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на спорную долю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Сойкин С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что прямого запрета на дарение доли (ее части) ни законом, ни уставом общества не предусмотрено, при рассмотрении вороса о наложении ареста на долю судом должно учитываться отсутствие каких - либо правовых оснований для подачи иска; заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения в будущем.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу считает, что производство по ней должно быть прекращено в связи с пропуском срока ее подачи; принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на часть доли в уставном капитале, вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов участвующих лиц и направлена на сохранение существующего состояния положения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 16.06.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, а в случае иска обеспечит исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что Пылков А.И., Трофимова С.Ю. обратились в суд с иском о передаче Сойкиным С.И. части доли в уставном капитале ООО "ОКС" обществу. При этом, в обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что отчуждение Сойкиным С.И. части своей доли в размере 11,1 % произведено с нарушением положений законодательства и устава общества.

Как правильно указал суд первой инстанции данный спор является корпоративным, рассмотрение которого регулируется главой 28.1 АПК РФ.

На основании ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (ч.3 ст.225.6 АПК РФ).

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде ареста на долю в размере 11,1 % в уставном капитале ООО "ОКС", принадлежащую Сойкину С.И., соотносится с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что заявителем не представлено доказательств причинения значительного ущерба, а также того, что предпринимаются какие-либо действия направленные на распределение доли либо ее продажи, апелляционным судом не принимаются, т.к. обеспечительные меры в любом случае носят временный характер и в случае признания исковых требований необоснованными, права Сойкина С.И., останутся неизменными.

Суд также отмечает то, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-9382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук