г. Москва |
|
25 августа 2014 г. |
Дело N А40-108211/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи |
Якутова Э.В. |
Судей |
Бекетовой И.В. |
|
Каменецкого Д.В. |
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-108211/11 судьи Чекмарева Г.С. (151-902)
по иску ООО "Дары океанов" (ОГРН 1087746443840; 119530, г. Москва, Аминьевское шоссе, д.15)
к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)
третье лицо ЗАО "Транскапиталбанк"
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Фатеев Д.С. по дов. от 01.01.2014;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Дары океанов" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.; в части взыскания 32 775 руб. в удовлетворении заявления было отказано.
Ответчик не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на то, что не представлены документы, которыми утверждены ценовые показатели на конкретные виды услуг, соответствующие прайсы; в связи с чем, указанная сумма является голословной и не только не подтвержденной документально, но и не является экономически оправданной.
Отметил, что часть услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, дублирует друг друга, либо не оказывалась.
По мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг, Акт об оказании услуг и доверенность являются фиктивными и мнимыми документами.
Полагает, что истец не обосновал экономическую целесообразность привлечения к участию в работе по делу сразу нескольких представителей.
Как считает ответчик, истец приводит голословные и не соответствующие действительности доводы об особой сложности рассмотренного страхового спора; истцом не представлены доказательства совершения платежа в счет оплаты услуг представителя; заявленная истцом сумма не отвечает критериям разумности.
Просит определение суда изменить и снизить взыскиваемую сумму расходов на представителя до 30 000 рублей.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и снизить взыскиваемую сумму расходов на представителя до 30 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-108211/11 ООО "Дары океанов" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере 14 305 421,54 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 указанное решение изменено: с ОАО "Страховая группа МСК" взысканы в пользу ООО "Дары океанов" страховое возмещение в размере 9 209 686 руб., 1 287,58 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в размере 60 855,60 руб.
Кроме того, с ООО "Дары океанов" взысканы: в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 35 621,01 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в размере 33 671,51 руб.
Постановлением ФАС Московского округа от 25.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 ОАО "Страховая группа МСК" отказано в передаче дела N А40-108211/11 в Президиум ВАС РФ.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 482 775 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумными являются расходы в размере 450 000 рублей.
При этом, суд правомерно указал на то, что ст106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя подлежащими возмещению на оплату услуг представителя расходы в размере 450 000 рублей, суд учитывал все обстоятельства, многочисленную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, наличие всех необходимых доказательств.
Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов не подтверждена документально, не является экономически оправданной, основана на фиктивных и мнимых документах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.
При этом, как указывалось выше, суд первой инстанции исходил не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-108211/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Э.В. Якутов |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-108211/2011
Истец: ООО "Дары океанов"
Ответчик: ОАО "Страховая группа МСК"
Третье лицо: АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ЗАО "Транскапиталбанк"
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26240/14
07.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46548/13
30.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11214/13
06.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11214/13
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8100/13
18.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33854/12
04.09.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108211/11