Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-4389/14

г. Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А23-836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) - Наумова А.Н. (доверенность от 23.05.2014 N 325), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-плюс" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000912671, ИНН 4024007267), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по делу N А23-836/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Партнер-плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) от 22.08.2013 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения заявителем расходов в сумме 1 980 000 рублей документально подтвержден; расходы реально понесены в 2012 году и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.12.2011 является инвестиционным, вследствие чего отношения между участниками по передаче права носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав. Ссылается также на то, что при вводе объекта в эксплуатацию инвестор (ООО "Партнер-плюс") может принять к уменьшению налогооблагаемой базы расходы по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, при этом в качестве документального подтверждения он должен представить акт о приемке законченного строительством объекта, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, иные документы, подтверждающие расходы по финансированию объекта строительства из средств инвестора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер-плюс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 ООО "Партнер-плюс" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Калужской области налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, отразив в ней доходы в сумме 2 903 454 рублей, расходы в сумме 2 708 723 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 05.07.2013 N 463.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области принято решение от 22.08.2013 N 420 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 28 993 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 297 000 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату, в сумме 11 090 рублей 74 копеек.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на нарушение обществом пунктов 1 и 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в расходы затрат по оплате транспортных услуг в сумме 1 980 000 рублей на строительство гостинично-бытового комплекса, поскольку на момент заявления данной суммы расходов объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Не согласившись с решением инспекции от 22.08.2013 N 420 общество на основании статей 101, 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области отменить.

Решением управления от 17.10.2013 N 63-10/09731 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 22.08.2013 N 420 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Партнер-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении причины пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 22.08.2013 N 420, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта инспекции в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает при определении объекта налогообложения полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Статья 346.16 НК РФ относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Партнер-плюс" в 2012 году находилось на упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО "Партнер-плюс" (инвестор) и гражданин Российской Федерации Акимов С.А. (застройщик) заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (инвестирования) от 12.12.2011, по условиям которого застройщик принимает инвестора в долевое строительство гостинично-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Лясоцкого, д. 2/1.

Согласно пункту 2 договора доля застройщика составляет 70 % застройки, доля инвестора - 30 %.

По окончании строительства объекта, указанного в пункте 1 данного договора и сдачи его к эксплуатацию, застройщик обязуется передать инвестору в общую долевую собственность часть задания пропорционально его доле в строительстве в течение 60 дней, а также предоставить последнему все необходимые документы на часть здания и содействовать ему в оформлении права собственности на нее (пункт 3 договора).

Застройщик обязуется предоставить строительную площадку под строительство объекта недвижимости, а также организовать строительство данного объекта с привлечением специализированных организаций.

На основании пункта 6 договора инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта, указанного в пункте 1 договора, пропорционально его доле.

Как пояснено генеральным директором ООО "Партнер-плюс" Сидоровым С.С. в ходе налоговой проверки, общество является долевым участником проекта организации строительства гостинично-бытового комплекса в г. Людиново по ул. Лясоцкого, д. 2/1. В части осуществления данного проекта общество взяло на себя расходы по оплате транспортных услуг по перевозке материалов и грузов, необходимых для строительства комплекса.

Оценив содержание договора инвестирования от 12.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Федерального Закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ).

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В результате финансирования строительных объектов инвестор должен получить определенную соответствующим договором долю в общей долевой собственности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором от 12.12.2011 общество осуществляло за свой счет работы по доставке строительных материалов на объект строительства, соответственно размеру его инвестиций.

С учетом этого первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически между сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров подряда и мены.

При этом судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что передача в рамках инвестиционного контракта на возмездной основе результатов выполненных работ (перевозка стройматериалов) в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, признается реализацией.

На основании указанного договора 30.12.2011 ООО "Партнер-плюс" (заказчик) заключило с ИП Родиной И.А. (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг.

Факт оказания транспортных услуг в рамках договора инвестирования сторонами не оспаривается.

По данному договору оказано транспортных услуг на сумму 1 980 000 рублей, что фактически, как справедливо указал суд первой инстанции, соответствует объему финансирования заявителем первого этапа строительства.

Факт произведения заявителем расходов в сумме 1 980 000 рублей документально подтвержден, расходы реально понесены в 2012 году и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается оспариваемым решением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога и, как следствие, обоснованно признал недействительным решение инспекции от 22.08.2013 N 420.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают правомерность выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по делу N А23-836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин